|
|
От
|
Kagero
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
15.01.2006 23:29:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re:
>Там речь идет только об отсутствии документов в распоряжении автора, >что не равно отсутствию факта случившегося. А в качестве доказательств >недостоверности "советской версии" приводится спасение моряков >с "Хоному", рассуждение о том, что "для германских подводников было >несвойственно жестокое отношение к экипажам потопленных кораблей", а >также отсутствие записи о расстреле в вахтенном журнале лодки...
>Насчет второго -- "германофилы" любят повторять подобные слова по >отношению ко всем вооруженным силам нацистской Германии. Только вот >факты говорят об обратном. Просто по сухопутным ВС таких фактов больше, >а в море -- и концы в воду.
Позвольте поинтересоваться - а у кого ЕСТЬ такие документы? Как вообще можно что-либо утверждать (включая наличие/отсутствие самого факта события), если нет даже фамилий очевидцев? По вашему этого достаточно? Когда я говорил о "мести языком", то имел ввиду не вас конкретно, а всех тех, кто огульно готов обвинять гуннов в варварстве. Там, где преступление имело место (как в случае с Экком) - адвокатов вы мало найдете даже среди т.н. "германофилов". Здесь речь идет о КОНКРЕТНОМ эпизоде, а не вообще. Эпизоде, никем и ничем не подтвержденном. Встречный вопрос - на основании преступлений, совершенных Иванцовым, Луниным и Стрижаком, можно утверждать, что для советских подводников несвойственно... и т.д.? Случаи с перечисленными имеют доказательства. Случай с Экком - также. Главное доказательство недостоверности советской версии - отсутствие документов и свидетелей. Если вам не нравятся утверждения "германофилов" о том, что "для германских подводников было несвойственно жестокое отношение к экипажам потопленных кораблей" - опровергните их. Документами. Все остальное (типа - "концы в воду") - бла-бла-бла. Даже для юристов на Нюрнбергском судилище этого было мало...
>Насчет третьего -- немцы вообще не любили светить подобные "художества" >в отчетных документах. По вермахту таких случаев предостаточно -- >расстрел есть, трупы есть, а записи -- нет...
Не любили, значит, немцы? А Советский флот любил? Не можешь подвердить - не обвиняй. Я не могу доказать, что спасавшихся с баржи заключенных расстреляли в воде уцелевшие сотрудники НКВД. Чтобы "концы в воду". НЕ МОГУ. Поэтому и не утверждаю. Аналогично не признаю за вами права обвинять в этом немцев, если вы не можете этого доказать.
>Лично вам я ничего не обязан. Если бы Сергеев просто указал на >отсутствие документальных подтверждений приводимому описанию -- к нему >претензий бы не было. Но он пустился в рассуждения о гуманизьме немцев.
Обязаны. Но не мне. Раз поддерживаете обвинение - предоставьте доказательства. Лично я также не согласен с Сергеевым в оценке им эпизода. Он предпочел усомниться, МЯГКО указав на НЕСВОЙСТВЕННОСТЬ приписываемых действий немцам при отсутствии подтверждений. Вы понимаете смысл русского слова НЕСВОЙСТВЕННО? Когда аналогичных задокументированных эпизодов нельзя привести - нет системы. Нет системы - означает экстраординарность события. Оно НЕСВОЙСТВЕННО. Так вот он (Сергеев) не прав. Нужно было прямо сказать - Бродда ОБОЛГАЛИ. Интересно, такая формулировка вас больше устроит?
>А ведь я вроде бы никаких выводов не делал, просто указал на мнение >Сергеева и на уровень его обоснования в книге. Мне вот, например, >тошно читать различных адвокатов нацизма...
С уровнем обоснования события разобрались? Резюмирую - нет НИКАКИХ доказательств самого ФАКТА события.
Адвокатов Иванцова, Лунина и Стрижака читаете без тошноты?
Kagero.
- Re: Re: - Владислав 17.01.2006 07:40:41 (55, 4365 b)