От Azinox Ответить на сообщение
К Chestnut Ответить по почте
Дата 08.01.2006 19:27:25 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: ув. Nachtwolf...

>>Что касается конкретно "Кометы", то, я думаю, что это конечно же хороший танк, но в серию он пошел в самом конце войны и сравнивать его, например, с Т-34, разработанным в конце 30х будет не вполне корректно.
>
>С Т-34-85 -- вполне корректно

По каким показателям корректно: по году запуска в серийное производства или по массе ? Напомню, что у "Кометы" по сравнению с "Кромвелем" изменен и корпус, и башня, а у Т-34-85 по сравнению с Т-34 - только башня. Т.е. "Комета" - это полностью новый танк, а Т-34-85 - модификация Т-34, серийно производившегося с 1940 года.

Тогда уж можно сравнить "Комету" и Т-44 или Т-44-100, благо наши совсем не воевали, а "Комета" воевала совсем немного. Но тогда будет сравнение ТТХ, а не реальных показателей "живых" танков в "настоящей" работе.

Чтобы получить полную картину по надежности и ремонтопригодности, нужно на таком танке провоевать (активно) определенное количество времени (а не "дойти" от Рейна до Гамбурга, за несколько недель до окончания войны, как мне кажется). Тогда же станут ясны реальные характеристики его вооружения и бронезащиты.

Т-34(Т-34-85) и "Шерман" во множестве модификаций производились в огромных количествах, использовались на различных театрах боевых действий, в различных климатических условиях, подвергались воздействию разного рода ПТ-средств, сами вели огонь по большинству БТТ противника. И только после этого они заслужили право называться "одними из лучших", когда стали ясны их реальные возможности, а не миллиметры с лошадиными силами.

А "Комета", являясь по своим ТТХ неплохим танком, не успела повоевать, поэтому реально раскрыть свой потенциал не смогла. Вполне возможно, что у этого танка проявились бы скрытые недостатки, которые не были видны за несколько месяцев малоинтенсивной эксплуатации.