|
|
От
|
Петров Борис
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
15.12.2005 11:49:51
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Продолжу адвокатствовать ;-)
Мир вашему дому
>Приветствую!
>>
> Вы путаете понятия "единое государство" и "централизированное государство". В моем начальном постинге речь шла именно о последнем, при чем о паре-тройке таковых.
Т.е. имеем 2-3 централизованных государства?
Вопрос 1. Основания для их централизации? Почему не развалится все на города-государства? Связность то не шибко какая была (она правда и сейччас никакая...)
>Поверьте, даже одно из таких гипотетических супер-княжеств, сложившееся , скажем на территории от Днепра до Сана не уступало бы по размерам и ресурсам какой-нибудь Франции или Священной Римской Империи.
Верю! Верю! (с) :-)
А количество населения на кв.км и его прирост (с учетом более низкой продуктивности лесов/земель), а так же связность между селениями такая же сформируется, как у "какой-нибудь Франции или Священной Римской Империи"?
>А примеров, когда два мега-государства в ходе борьбы за гегемонию полность анигилировали друг-дружку за сравнительно короткий промежуток времени ( лет 100-200) я что-то с ходу и не вспомню.
А не полностью? Просто ослабляли друг друга "до невозможности", а потом их имели "третьи лица" - не помните?
> Так что все нормально - в конце-концов, кто-то бы пожрал всех остальных и получилось бы ЕДИНОЕ Русское государство, охватившее ВСЮ территорию Руси. Веке эдак в 16/17-м :)
Ху есть "ВСЯ территория Руси" в данном контексте?
>>Про названия - не спорю.
>>Ну а как центры силы - да хоть южная и северная русь например. Или западная и восточная.
>>Почему такой вариант невозможен
>
> А кто говорит, что невозможен? Еще и как возможен!
>>>>Или погрязли бы в междуусобицах, и все, кто не лень, имел бы в ... и в ... - и Крым, и дунайские княжества
>>>
>>> Эт врядли.
>>Ответ в целом понравился, но... как то не развернуто :-)
>>Почему вряд ли?
>
> Потому, как Крым, например, к этому моменту был бы вотчиной какого-нибудь южнорусского царя, населенной христианским русско-греко-половецким населением.
Оный южно-русский царь, поелику связность с центром Руси у него была бы хуже, чем через море, вскоре бы замкнул свою торговлю и интересы в большей степени на южных своих соседей, и стал бы противником центрально-северной Руси.
ИМХО конечно.
>>На что (на какие шиши) например "лично свободно подданные" комплектуются вооружением?
>>Сами? Община? Государство обеспечивает?
>
> Где община, где сами, на шиши полученные от проффесиональной военной деятельности, а где и государство. Проблема-то не в этом. Проблема в том, что нужна была бы армия заточенная для войны на ЕТВД, как Вы с Путиловым любите выражаться :), а не армия для отражения мега-набегов.
В чем различия в структуре формирований, на Ваш взгляд? И почему? :-)
>>"Несвободно подданные"?
>
> За счет казны централизированного государства:)
>>> Вместо танков - тяжелая/средняя ударная конница. Как следствие - выигранные полевые сражения, а не героическое отсиживание в крепостях с долгим и мучительным истощением себя и противника.
>>
>>Т.е. комплектуем "мехкорпуса"?
>
> Комплектуем более сбалансированную армию. Поскольку задачи другие и дышиться нам полегче.
Сбалансированная армия - армия, подходящая для решения вопросов в текущей реальности/ситуации. Если мы не сформировали "более сбалансированную армию" против фаши... пардон - "мунгалов, именуемых татарами", с чего мы ее сформируем против европейцев?
>>Кстати, например про передового Фридриха хотелось бы поподробнее, и как мы перенимали его опыт, а то бы нам писец наступил. Да и про войну 12 года тоже интересно - в контексте перенятия передового европейского опыта.
>
> Про Фридриха я не в курсе. Про войну 12-го года сейчас как раз пытаюсь разобраться - как там дело было с перенятием опыта по ее результатам. Но то, что в ходе войны русская армия уступала бусурманам в плане именно военного умения как бы очевидно.
Совсем не очевидно - из того, что посмотрел, чтоб тему вспомнить.
Стойкость, мужество, решительный настрой русского общества и Александр Павловича лично - да. А вот Бородино - увы, нет, проиграли-с генеральную-то баталию.
ИМХО - уходим от темы в Бородине, это на еще полноценную ветку потянет, ибо тут я категориццки не согласен.
Но лучше замнем.
>Отсюда подозрение, что с передовым опытом было плохо. Почему - пока не понял :(
>>>> Несамобытную? А что есть самобытная военная наука? Чем она от несамобытной отличается?
>>>
>>> На практике - тем, что мы сами генерим и внедряем устраивающие нас тут и сегодня решения, а не пытаемся догнать оппонентов.
Проблема в том, что многие решения появляются только по результатам отрицательного опыта.
>>Велосипед (передовой, российский) тоже изобретать будем?
>
> Почему бы и нет, если передовой?
А пупок у нас не развяжется, если по всем направлениям свое изобретать будем.
>>Вопрос: если бы в 1941 мы сформировали мехкорпуса ровно такого состава (соотношение между количеством танков/количеством пехоты), какие были у немцев танковые дивизии - сильно бы нам это помогло?
>
> Если БЫ сформировали БЫ, то это означало БЫ, что мы понимаем что с этой штукой делать дальше и зачем оно нам вообще надо, не находите? А раз понимали БЫ и сформировали БЫ - глядишь и помогло БЫ.
"Не-е, не пойдеть". (с)
Мы ж перенимаем передовой опыт (а у немцев действительно структура была более адекватной).
"понимали БЫ и сформировали БЫ" - НЕ помогло БЫ, ибо насытить наши МК в структуре немецких ТД автотранспортом и тягачами - не смогли бы попросту
>Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
С уважением, Борис