От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Дервиш Ответить по почте
Дата 27.05.2001 01:46:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Версия для печати

Зачем маленькой стране такое большое счастье....

И снова здравствуйте

Сразу скажу, ИМХО, будь я на месте Форестолла - немедленно бы всячески стал помогать достроить СССР любой из немецких авианосцев - лучшего способа навсегда отбить идею заниматься морской авиацией корабельного азирования не придумать. Это вам даже не Киев, который хоть какой никакой паршивый но крейсер, это аут

И незабудьте, о многом можно говорить, но после декабря 1945 года наши точно знали какие самолеты будут летать с авианосцев. Эту то информацию наши осознали мнговенно и архичетко.
1)старт с тележки - палуба в носу хрупкая, усилить без толку надо менять набор. Реактивному самолету амба.

2)на Цепеллине ангар небольшой а на Зейдлице просто маленький, ну никуда не годиться, ну положишь туда 10-12 машин и это на 20000т полного измещения (последние из проработок на базе 68 пр имели 14500т угловую палубу и ангар на 25 машин и при этом были и дешевле и унифицированние с имеющимся. Но и их было мало. Помешали же закладке нормального авианосца в 1954-55 году отнюдь не причины техничкеского характера. К моменту бы его достройки как раз ранние крейсера 68бис и 82 были бы уже освоены и составили бы нормальное соединение, в перспективе и с уро (о необходимости которого на АВ и КР у нас говорили и поняли с 1951-52гг. Серго Гечкори-Берия помните такого?.

3 Идиотская конструкция самолетоподьемника, в отличии от английских АВ на немаках неисправимо (у Цепелина мешают рудименты казематов, на Зейдлице проблемы с продольной просностью, вырез в 30мм палубе и так велик. ) Лечение срезать все по ГП и надстроить снова (не дешевле ли построить нечто свое).

4) машины кошмар для механиков и абзац. Матухаузен проектировщикам. Ненадежные и криво выполненые котлы с высокими параметрами испорченные к тому же в 1945гг. То что Принц Ойген дополз до Бикини это чудо, почитайте что писал про сие американский его командир. нашему же авианосцу служить лет 20-30 в мирное время.

>>>расскажите обществу на каком заводе нужно было по вашему достраивать
>==========================================
>Собирались его достраивать на Балтийском заводе, и согласие руководства Балтйского уже было и проработки были.
>==========================================
Многое чего прорабатывалось


> (правда сначала подняв затопленный) Зейдлиц при полном отсутствии документов на силовую установку. И не надо "лохматить бабушку" что у нас был Лютцев ВСЕ подчеркну ВСЕ немецкие ТКР были с разной силовой установкой...
>==========================================
>Вот как раз и не надо бабушку лохматить. Поясняю если не в курсе. "Зейдлиц стоял " ПРИТОПЛЕННЫЙ через кингстоны у Кенигсберга. 25 мая 1945 года его подняли с грунта , осмотрели и пришли к выводу что состояние его корпуса и помещений ниже верхней палубы ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше чем у "Лютцова"\"Таллина" который стоял в Ленинграде!Даже кабели и трассы располагающиеся в надстройках были аккуратно промаркированы. ГЭУ и электростанции были практически собраны полностью.Отсутствовали только надстройки и вооружение , надстройки не проблемма а вооружение как раз для тяж крейсера тои не набрали , прямая выгода достраивать как АВ.
>==========================================

Какая выгода в достройке авианосца под реактивную авиацию (а иначе в 1946-47 уже нельзя) от проложенного кабеля. Типа котлован вырыли надо и завод строить?. Все что выше ватерлинии у немцев , что у Графа, что у Зейдлица (то же графа :-))) - в лом из за устарелости и порочности концепции, восходящей к Аусонии 1918года и абсолютно непригодной даже для винтовых машин конца 1946, молчу про 1949.
> А по поводу Цеппелина раскажите в состав какого флота можно включить это корыто не оснащенное самолетоподемниками и развивающее полный ход аж в 26 узлов именно поэтому кстати его и не ввели в строй...
>==========================================
>Не понял ни хрена! Были у него подьемники ! Были. Откуда такая трава?
Взорваны они были самолетоподьемники эти со всеми механизмами,хоть дефектную ведомость найдите в Бризе
>Что касается ввода в состав какого флота то необходимо учитывать что все корабли полученные в счет трофеев были рассчитаны к службе как УЧЕБНЫЕ! И Кузнецов хотел получить именно пару УЧЕБНО -Боевых

Именно, Хотел, но не успел. В 1945-49 не до авианосцев, затем решили что пока (пока еще у своих берегов, хватит временно базовой авиации, а то могли Балтику в учебный АВ переделать, был аванпроект, а там Бутома клялся и божился заложить в 1955 нормальный АВ и переделать танкер для учебных целей (только палуба без ангаров как на сейбле, учись не хочу и именно на каспии или черном, НО НЕ СУДЬБА, ЗАПУСТИЛИ НЕ ТОЛЬКО СПУТНИК И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО.
>АВ! И имелось к этому все! И флот бы получил возможность развивать свою АВ авиацию с прицелом на будущее и промышленность приобрела бы необходимый опыт по постройке АВ. Ничего этого не случилось и мы сейчас имеем наш надводный флот ПОЛНОСТЬЮ необеспеченный воздушным прикрытием . Способный эффективно оперировать только в прибрежной зоне.
Не имелось одного,до 1953 шли другие (и кстати на опыте первых конфликтов КР и ЭМ пока на балтике или ЧФ казались нужнее, тех же будующих СЭВ на цугундере держать) а с 1953 не было руководителя.

>А денюжек в надводные монстры типа "Киров" там или "Баку"
>угрохано неимоверно. Вывод
>неутешителен. И сейчас мы не имеем нормального АВ и летчиков морской авиации и перспективы нашего флота таковы каакие они есть сейчас. Сидеть в гаванях и не высовываться далье 200 мильной зоны.Скоро надводный флот спишут нахрен .

Ну а это не к руководителям флота начала 50-х, к кому угодно но не к ним. Вывод (а кстати монстры то идеальны как оружие "мирного времени" - что там внутри знает 10 чел из миллиона, нормально, а Киров рядом с Тикондерогой в Си Эн Эн нормально для обывателя. вон на очень важные вещи в 70-е Ленинграда хватило, было бы желание и умение. а любая война СССР - США, не авианосцами как обоснованно считалось тогда решиться. Это сейчас авианосец нам стал необходим как хлеб, и то же не по тактическим соображениям.

>==========================================

>и относился к странам кидалам типа США и никогда подписанные договора не нарушал , а по договору должны были уничтожить...

>==========================================
>Не помню такого договора. Ссылочку не приведете ли?

ССылочку не знаю, но посмотрите справочник Бережного (трофейные корабли и суда ВМФ СССР), там ссылка есть. а вообще был договор о разделе капитулировавших флотов, многое там было. многое, и сторожевики наши топили в 1940-50-е честно, по договору. Потому что СССР державой был, а не бандой недоучившихся слоноизмерителей вакумщиков. Некоторые вещи делал для репутации а не для сиюминутной выгоды.


С уважением ФВЛ