|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
06.11.2005 00:47:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Вы всегда...
>Так... Вы считаете, что в начале ВОВ
>Т-34 превосходил все танки противника,
А Вы нет? Тогда как Вы обьясните непревзойденные счета советских танковых асов в короткое время набранные на Т-34 именно в тот период?
>но это не помогло СССР...
Оперативно значимыми могут быть не успехи отдельных танковых асов, а успехи танковых оперативных соединений и обьединений - и вот их то как раз не было, потому что в приграничном сражении поставленные в тяжелейшие оперативные условия совесткие танковые соединения если и участвовали в танковых боях, то не могли в них реализовать техническое превосходство имевшихся Т-34 и КВ в виду отсутствия бронебойных боеприпасов... а чуть позднее закончились и сами советские танковые соединения.
>Однако позже - во время Курской битвы,
>все танки противника уже превосходили Т-34...
>И это опять же не помогло немцам...
Естественно не помогло. Численное превосходство советских танковых войск к тому моменту было таково что даже теряя подбитыми один танк на четыре советских немецкие панцерваффе утратили боеспособность своих танковых соединений первыми. Утратившие же боеспособность танковые соединения понятно не могли уже продемонстрировать оперативно значимых боевых успехов. Диалектический закон конвертации количества в качество в действии...
>Вы не находите это не логичным?
Наоборот, я удивлен что Вы не видите логических взаимосвязей, которые я рассматриваю как очевидные.
>Ну нет никакой связи характеристик танка
>с боевыми действиями, отступлениями и
>наступлениями! Это понятно?
Полно этих связей. К примеру такая - безвозвратные потери танкового парка в ходе наступлений гораздо ниже чем ходе отступлений. В то же время общий уровень технических потерь танков (в зависимости от характера боевых действий тяготеющий к возвратным или безвозвратным) напрямую зависит от технической надежности танков. Как характер боевых действий летом 1941-го, так и уровень надежности Т-34 по сравнению скажем с Pz.III способствовал тому что безвозвратные потери "тридцатьчетверок" в этот период были многократно выше чем безвозвратные потери "троек". Связи то простейшие. Честное слово не понимаю почему Вы их не видите.
>Про Ротмистрова-танцора - не слишком ли круто это Вы его...
>Или я чего путаю и не мы победили под Курском?
Победили, но не благодаря потерям в танках многократно превышавших танковые потери противника, а вопреки. А вот имели мы это многократное превышение боевых потерь в значительной мере потому что в тот период превосходство в огневой мощи и бронезащите танков было за немцами.
>>P.S. C интересом послушаю Ваше обьяснение перевооружения Т-34 на 85 мм пушку
>Пушка 85-мм ВСЕГДА лучше, чем 76-мм...
>Странное объяснение? :о)))
Тогда чего ж 85 мм пушку не поставили на создававшиеся для замены соответвенно Т-34-76 и КВ-1 новые танки Т-43 и КВ-13, но поставили на запущенные в серию вместо них модификации старых танков КВ-85 и Т-34-85? :-)
>То что танк лучший вовсе не значит
>что у него нет недостатков -
>иначе это был бы ИДЕАЛЬНЫЙ танк,
>чего уже в принципе быть не может...
>Т-34 не был идеальным танком без недостатков,
>как Вы неверно истолковали мои слова...
Тогда почему Вы считаете что в реферате на тему "Т-34 - лучший танк Второй Мировой" следует об этих недостатках умолчать, и почему Вы считаете что в этом реферате следует умолчать что был период Войны в который Т-34 до того как на него установили "всегда лучшее чем 76 мм" 85 мм орудие потерял свое превосходство над средними танками противника?