>Я сравнил НЭП с экономическим ростом Российской Империи по другой причине. И там и там имеются большие темпы роста экономики. за счёт либо востановления либо создания того что не было раньше. Поэтому и его высокие темпы. В экономике это явления временные. И не имеющие постоянного характера.
Е:
Вообще-то любой рост в экономике есть явление временное :-)) Фактом является то, что Россия в эпоху Александра III и Николая II никак на низкие темпы роста пожаловаться не могла. Так что обвинять "ancient regime" в торможении развитии экономики как бы хатруднительно.
>>Е:
>>Это наш рост при помощи иностранных инвестиций. Причем доля именно иностранных инвестиций в общем развитии страны была невелика.
>
>Она очень велика в ресурсодобывающей промышленности и индустрии. можно даже сказать что скорее невилика там российская доля.
Е:
Еще раз - засилье "иностранного капитала" есть миф. В 1913 г. иностранным акционерам в России принадлежало акций суммарно на 1701 млн. руб. Плюс еще на 215 млн. руб было некорпорированного капитала. По акционерному капиталу это дает, если не путаю, 20% примерно для иностранцев.
В период с 1885 по 1897 гг средний ежегодный приток иностранных инвестиций в Россию составлял 43 млн руб, что составляло в среднем всего 5,5% от общего годового числа капиталовложений в России. В эпоху "золотого стандарта" с 1898 по 1913 гг средний ежегодный приток иностранных инвестиций в Россию составлял 191 млн руб, что составляло в среднем всего 11% от общего годового числа капиталовложений в России.
>>Е:
>>И очень хорошо. Получали новейшие технологии и иностранный капитал.
>
>Вы так полагаете?
Е:
Да, я так полагаю. Если Вам слова General Electric или Siemens что-либо говорят.
>>Е:
>>А чего "останавливаться", когда есть демографическая статистика?
>
>А причём здесь она. Здесь скорее нужна статистика землепользования в процентах и десятинах.
Е:
Не понял, причем статистика землепользования? Речь идет о том, что росло сельское население, в то время как объем сельхозугодий увеличивался незначительно. В 1900 г ежегодный прирост населения России составлял 1,95 млн. чел. В результате если средний надел в общинном землевладении в 1861 г составлял 5,24 га, то в 1900 г. - уже 2,84 га. При том, что общинное землевладение тогда составляло 66% всех сельхозугодий, то легко увидеть, что даже полная экспроприация в пользу общин всей остальной трети земли увеличила бы душевой надел всего до 3,8 га максимум. И прирост населения съел бы результаты этой экспроприации за десятилетие.
>Замечу что в этих данных меня заинтересовали только цифры. то что у крестьян земли было 60%. Т.е. им было что отбирать и делить.
Е:
Что отбирать? Казачью землю? Дворянское землевладение и так разлагалось, вести с/х становилось невыгодно, интеллигентная публика массово перебиралась в город, оставляя за собой максимум усадьбы.
Очень интересна ваша цифра в 6% помещечьей земли в 1916. Хотелось бы узнать её по подробнее. Поскольку падение с 22% до 6% это значит должна наличествовать крупная земельная реформа. Я знаю такую одну деятельность земельного банка. Но он до конца своего существования передал крестьянам только 4 млн. десятин земли всего.
Е:
При чем тут земельный банк. Естественный процесс был, во многом связанный с "урбанизацией" состоятельного и образованного населения. Мало уже кто связывал свою жизнь с селом и с/х. Земля распродавалась.
>>Е:
>>Не принадлежали с/х земли особо никому другому. Не надо их путать с казенными лесами и пр. И делить было именно что нечего, особенно в Центральной России.
>
>Думаю именно там и было что делить. Главным образом из-за того что там и концентрировалась основавная масса тех кто в земле нуждался.
Е:
Та делить было как раз не было, поскольку помещичьего землевладения там почти не осталось и так. Не мог помещик прожить в ХХ веке с земли в Нечерноземье.
>>Е:
>>Да-да, очень сильно ее разрядил он в 1917 г. Не говоря уже о том, что этот раздел непосредственно привел фактически к голоду в городе, поскольку разрушение в ходе этого раздела товарных хозяйств привела к резкому уменьшению товарного хлеба. А об экспорте вообще можно было забыть.
>
>17 уже следствие. Результат отсутствия разрядки.
Е:
Следтвие чего? Речь о том, что раздел земли в 1917 г не решил ни одной из проблем, зато продовольственные трудности в городах - создал.
>>Е:
>>??? Какое помещичье землевладение в Сибири, Вы что?? :-)) И вообще Колчак ничего не "восстанавливал", ознакомьтесь лучше с его аграрной политикой, которая была вполне унаследована от эсеровского Комуча.
>
>Он пытался её востанавливать в тех самых западных областях до которых добрался.
