>Основным аргументом было "оперативные планы Германии были подготовлены до 23.08, следовательно пакт не являлся необходимым условием возникновения войны".
>После выступления я задал вопрос насчет слабости этого аргумента: "Планы-то были еще на бумаге, они могли и не реализоваться, если бы договор."
ПМСМ, и не планировали бы, если бы вся надежда была на договор с СССР. В конце концов отсутствие союза с немцами не значит наличие союза с поляками.
>"цель японцев на Халхин-Голе - заставить СССР отказаться от помощи Китаю"
Мда. Интересно, как это он себе представляет.
>"результативное столкновение с СССР должно было заставить Англию отказаться от помощи Китаю и пойти на соглашение с японцами"
А какое дело саксам до нас?
>"Соображения..." от 15 мая позиционировались как "план упреждающего удара" который был "реакцией на обстановку, но силами не располагали и поэтому черновик не подписан и не получил реализации"
А аргументы приводились или как обычно?
>"штабисты (Ватутин, Штеменко, Шапошников) проводили оборонительную линию в разработке планов, а Щаденко и Кулик - наступательную"
Мда, особенно Шапошников с его ударом а-ля Самсонов.
>"56 дивизий у границы были положительным фактором т.к. разгромили только их, а не все 170".
С чего он взял, что разгромили бы 170?
>В своем выступлении я не озвучил ничего нового для ВИФовцев - пнул "глубокое предполье"
А как? Можно узнать? Или это продолжение пинания пассивной стратегии?
>рассказал о разнице между линией Сталина и линией Молтова
