|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
15.09.2005 13:20:28
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Теперь я...
>>Испытывался. 1)неуспешно, 2)уже недостаточно.
>Сделают более удачный.
Сделают. Вот только для КПВ это смысла не имеет никакого. Надо делать новое семейство, с сохранением частичной совместимости по боеприпасам и, возможно, узлам. А вот тут и начинается поле граблей, т.к. нужно приводить в порядок всю линейку стрелкового оружия и малокалибарной артиллерии, иначе -- выброшенные деньги. Вот только делать это пока некому (хотя все необходимые "заготовки" есть).
>>>И вообще-то КПВ разрабатывался именно для борьбы с бронетехникой, если уж на то пошло.
>>Ну да, только сейчас уже не применяется.
>Ещё-бы. Много напробиваешь пулей 70-летней давности.
Много. В случае кинетического оружия вопрос не только в снаряде, но и в его баллистике. А этот резерв еще не исчерпан.
А что сам КПВ не применяется -- так это не удивительно. Сочетание малоимпульсного патрона с коротким ходом ствола, низким темпом огня и _такой_ массой сейчас вызывает в лучшем случае улыбку
>>Переход с одного типа снаряда на другой нажатием кнопки или заменой коробки - непринципиально - это пять.
>Именно так. Для пулемёта - это излишества.
ет.(с)
Это излишество для ручника, в крайнем случае для единого пулемёта. Для полноценного станкача или танкового (спаренного, автономного или башенного) это уже необходимое условие. Более того, две линии питания являются минимумом, позволяющим разнести выстрелы с разной баллистикой.
--CU, Ivan