|
|
От
|
UFO
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
15.09.2005 14:59:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
В чем-то согласен, в чем-то - нет.
Приветствую Вас!
>Если сейчас ввести классификацию танков по массе, то М-1 окажется тяжелым, а Т-72 - средним
Это смотря как вводить. Наши ОБТ весят на уровне ИС-2.
Супостатные на уровне Тигра и Тигра Б.
У нас ИС считался тяжелым.
У супостатов Тигер.
>>Абрамс НЕ тяжелый танк, а Т-72 НЕ средний танк.
>>Они оба ОБТ разных концептов и поколений.
>Что также не более чем условное наименование
Main Battle Tank
и наш
Основной Боевой Танк
это одно и то же. Это массовые стандартные машины для оснащения подавляющего большинства танковых частей.
>>АБРАМС, ЛЕО-2 и Челленджер, - это развитие концепции
>>Тигра и Пантеры - "противотанковых" танков качественного
>>превосходства, которые должны были остановить нашу лавину
>>по Пути к Ла-Маншу.
>Они появились по-разному. "Челленджер" появился после "Чифтена" и "Центуриона". Он -"протививотанковый".
Чифтен и Центурион - реакция англичан на мокрые памперсы
от Пантеры и Тигра, следовательно, корни ихнии в нем.
>А вот до "Леопарда II" был "Леопард I", который никак в эту концепцию не ложится. И АМХ-30 тоже
Да, это фантазии на тему Т-34. Были признаны вредными :-)
>>Последний наш танк качественного превосходства - Т-10. Дальше у нас пошел унисекс. Какая из этих концепций верна, наша или западная, показала бы только ВВ-3, и НИЧТО БОЛЬШЕ. К счастью, она в "ТОМ ВИДЕ" не состоялась.
>Любой интенсивный конфликт без ЯО показал бы их достоинства и недостатки
Нет. И еще раз нет. ОБТ и MBT - танки для ВВ3, то есть
ядерной, и с применением УСЕГО, что есть.
>>В "чистом поле", один на один, при равной подготовки экипажей, без влияния внешних факторов, "лоб в лоб", при чисто "артиллерийском бое", ИМХО у перечисленных западных агрегатов больше шансов порвать
>Потому что средний танк и потомок его советский ОБТ - машина оперативного прорыва.
Насчет среднего танка, - спорно. А то, что, начиная
с Т-44 до Т-80 - один концепт, - согласен.
> А для прорыва тактического, да еще для доламывания "противотанковых" танков в обороне, нужен тяжелый танк, способный выдержать обстрел и раздавить мощью
Вот его-то и похерили, решив не прорывать рубежи, а испепелять их ядреной дрыной.
>>Т-72, чем наоборот. Единственное, чего совершенно не представляю, как эту картину меняют наши ТУР-сы.
>Применимы только от обороны, с места. Никак бы не повлияли
Не уверен. Слыхал, что ТУР-с эффективен до 5 км.
На этой дальности, ИМХО, траблы с точностью даже
у 120 мм нарезной дрыной англичан.
С уважением, UFO.