|
|
От
|
radus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
10.08.2005 13:38:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
найден корень разногласий
>Сам шаттл с его габаритами не подарок при стаковках и однозначно накладывает ограничения на конструкцию станции.
Разве станция при стыковке маневрирует? Или вы имеете в в виду бОльшую опасность при столкновении? Если второе, то
а) маневренность шаттла больше, чем союза
б) станция - штука настолько хлипкая, что ей одинаково, чем ее протаранят. :)
>модули по 20 т не мелочевка
Век станций, который состоят только из модулей, минул.
>не опасно
Опасно - потому что увеличивается количество стыковок, причем нестандартных, а "Курс" - глючит.
>и не дороже чем каждый раз оплачивать запуск десятков тонн мертвого груза
А вот это может быть. А может и не быть. В связи с отсутствием аргументов и с моей, и с вашей стороны аргумент некорректен.
>>Грузы на Союзах не возят. Возят людей, и используют как
>или прогресом - то есть тем же союзом но упрощенным.
17-тонные. :)
>люки одинаковы при одинаковых стыковочных узлах. Отсек вполне достаточен для снабжения станции. Большой грузовой отсек шаттла при снабжении станции фактически бесполезен он имеет определенную пользу при строительстве что является другой задачей.
>вы бы с Салютом 1 сравнили там разница еще больше. Время однако прошло не мало. А в будующем станции и 1000 тонн будут и что?
И будут их строить или с многоразовика, или орбитального буксира, который тот же многоразовик, только без возможности посадки. Эту лучше, чем шаттл - ну так возвращаю ваш же аргумент насчет времени много прошло. То есть, в данном случае - пройдет. А пока буксира нет - пользуются шаттлом.
>а как вы думаете пристыковка 100 тонной дуры не несет усилиние конструкций по сравнению с 7 -20 тонной? Можно
Нет, потому что при стыковке этого груза станция не маневрирует, а висит он на ней недолго. То есть, корректировать орбиту вместе с этим балластом нет смысла. А вот если стартовые движки будут висеть все время, то поднимать станцию придется вместе с ними.
>ведь сделать тот самый мертвый груз про который вы гутарите легкосъемным например (в принципе при дальнейшем развитии вообще стоит задача сделать все внешнее оборудование модулей легкосъемным и ремонтопригодным иначе станция долго не пролетает) - то есть если это будет проблема ее можно решить.
Дык это буксир и есть. Были проекты и в СССР, и в США. Однако буксира пока нет, а шаттл есть.
>ни в коей мере не объяснили. Более того поскольку шаттлам осталось всего 20 что-ли полетов, в дальнейшем все будут строить без их незаменимой помощи и отсюда по вашему все что будут строить будет хуже?
Шаттлов не будет - будет другое. Если посмотрите планы наса, то обнаружите, что там народ сильно обеспокоен разрывом между прекращением эксплуатации шаттлов и появлением другого. Что-то около 4 лет получается. В это время НИЧЕГО строиться не будет. Думаю, что НИЧЕГО - это хуже, чем МКС, разве не так? :)
>вы так и не поняли что сравнение их в деле эксплуатации станции очень корректно
>в деле строительства их естественно сравнивать нельзя однако в технике всегда существует несколько путей
Ага, вот он корень недоразумений. Мы все время говорим о строительстве, а тут вдруг всплывает вопрос эксплуатации. Если так, то согласен, снабжать ПОСТРОЕННУЮ станцию можно и союзами. Правда, не на полную мощность, из-за ограничений по экипажу. И тогда получится та же невостребованность, которой вы аргументируете ненужность шаттлов.