Re: Зачем же?
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Драматические последствия - это полный распад государства в ближайшей перспективе.
Притянуто за уши. С тем же успехом можно винить Наполеона в поражении во франко-прусской войне.
>>>Ну так докажите нам свою "взвешенную" точку зрения. Приведите примеры успешных военных операций, разработанных и проведенных лично Сталиным.
>>Эпоха другая, распределение задач другое.
>Да Сталин вообще себя в чисто военном отношении не проявил в положительном смысле, ни до того, как достиг высшей власти, ни после. Наполеон был прежде всего выдающийся и успешный военачальник.
Как стратег - проявил.
Про Наполеона см. https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1080820.htm Что скажете.
>>Легко. Оснащение страны ядерным оружием.
>Это государственная мера?
Да. Ну хотите можно систему водоснабжения или электросистему вспомнить.
>А где государственная система, созданная Сталиным, или хотя бы часть ее? "Кодекс Наполеона" действовал долго после его отстранения от власти и после его смерти.
Поздновато было кодексы создавать в 1930-х. А вообще Эй-бомба покруче будет пачки бумажек. :-)
>>>А намек на Ватерлоо очевиден, но некорректен.
>>Почему? И.В.Сталин не проиграл, в отличие от Наполеона.
>Потому что играл в других условиях.
В тех же самых. Была угроза физическому существованию его страны.
>Наполеон сражался со всей Европой,
Т.е. нужно восстановить против себя всю Европу и геройски с ней сражаться?
>В эпоху Наполеона такого более страшного монстра не случилось, и все навалились на Наполеона.
А если бы все на Сталина навалились и он проиграл Вы бы им восхищались?
>>Т.е. взвешенный подход все же нужен?
>Нужен, но наверное пока невозможен, что видно и на Вашем примере, когда явное восхваление выдается за взвешенный подход.
Потому и нужен взвешенный поход, что даже вполне объектиные оценки воспринимаются как восхваление.
С уважением, Алексей Исаев
