|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
02.08.2005 17:35:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Там же...
>Ну а что тебя смущает? :)
>"главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля." - абс. верный тезис. Он не отрицает того, что основное средство поражения танков - артогонь.
Понимаешь ли, в виду различной скорости движения под огнем, никак не могла наступающая пехота уберечь первый (наиболее мощный) эшелон наступающих танков от озверелой пехоты противника. Казалось бы задачу можно было решить снизив скорость первого эшелона атакующих танков? Ан нет? танкам невыгодно было атаковать со скоростью пехоты "так как медленное и методичное приближение к противнику многократно усиливало действие противотанковой артиллерии обороны". В результате танки первого атакущего эшелона, проходили первую линию окопов противника совершенно самостоятельно, не ожидая подхода пехоты, доходило даже до того что пехота начинала свое движение в атаку лишь тогда, когда "первая волна танков достигала артиллерийских позиций противника".
Так что же тогда спасало танки этой первой волны от озверевшей пехоты неприятеля?
>> А оказалось что:
>>Пехота начинает движение в атаку тогда, когда первая волна танков достигнет артиллерийских позиций противника."
>Но это же неверно!
Читай одного из отцов немецкой тактики, Эймансбергера. ;-)
>Пехота начинает атаку тогда, когда танки войдут на передний край. При этом пехота до выхода танков на передний край обороняющегося - подавляет своим огнем (с рубежа атаки) позици собственно пехоты.
Рубеж перехода пехоты в атаку 600 метров от передовых окопов противника, плюс минус лапоть. Как ты думаешь, эффективен ли был стрелковый огонь с шестисот метров на подавление озверевших от вида вражеских танков солдат противника в этих передовых окопах, и падала ли эффективность этого огня с переходом пехоты в атаку после того как танки первого эшелона врывались на на атакованные позиции (и их соответсвенно начинали гасить голыми руками озверевшие пехотинцы противника)? :-)
>> И как отсутсвие пехотного батальона на каждый танковый в этом случае (снаряды подбивающие танки вылетают из стволов танковых пушек) влияло на увеличение потерь танков в танковых соединениях?
>Как невозможность атаковать позиции "источников снарядных выстрелов" прикрытые пехотой (находящиеся в пехотных опорных пунктах.
Извини, "источник снарядных выстрелов" это как было выше сказано в данном случае танки противника. Так говоришь танки не могли атаковать танки противника так как им мешала прикрывавшая те танки пехота? :-)
>> В случае танкового наступления противника это не так. Под Балатоном были нередки случаи когда пехота бежала и фронт пришлось держать артиллеристам. В виду того что удар немцев был танковым - удержали.
>Т.е налицо пример того, что танковая атака не обеспеченная действиями пехоты - провалится.
В случае если остановленным артогнем танкам не удавалось выйти на позиции артиллерии, да. Вот только причем здесь "пехотное обеспечение" со стороны бежавшей с поля боя пехоты?