|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
B~M
|
|
|
Дата
|
22.06.2005 12:05:54
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: отличная кавалерия,
День добрый
>А можно какой-то конкретики о плохой шведской артиллерии? А то я несколько лет назад слышал от одного шведа, что шведы были молодцы в применении полевой артиллерии не только при Густаве-Адольфе, но и при Карле (как пример, кажется, шёл Головчин). Тогда у меня не было особых причин спорить ;-)
--------
да неплохая артиллерия, просто ее было не много. Ну и у французов с цесарцами была школа применения очень могучая.Т.е. уровень подготовки тех. состава выше.
>И ещё, про поляков. А какое мнение выскажет уважаемое собрание, почему польская армия (кавалерия в первую очередь), временами очень неплохо себя проявлявшая во второй половине 17-го, так и не состоялась во Второй Северной войне? Только ли дело в отсутствии политической воли и гражданской войне? Т.е. возможно ли было бы на каких-то условиях создание боеспособной армии? И в чём, собственно, состояли армейские реформы Августа в 1717-20? Он создал хоть что-то хорошее (т.е. пехоту, например)?
----------
Замысел реформ был прост и адэкватен - сделать регулярную и десциплинированную армию, соеденив хороший человеческий материал с педантичностью немецкой офицерской школы. Но к сожалению Августа материал оказался не таким уж и хорошим. Т.е. просто ляхам, что бы нормально воевать, нужно что-то еще, кроме четко отданной команды и повседневной муштры.Вдохновение какое-то.
В итоге с конницей у него получилось еще туда-сюда, а спехотой совсем плохо.Шляхта в пехоту не шла, мещанство в РП было слабым, а крестьянин забитым до потери самоосознания.
Денисов