От deruluft
К Val
Дата 23.10.2006 12:17:53
Рубрики 1936-1945 гг.;

Странная постановка вопроса

> Хазанов утверждает, что поетри советских ВВС в 22.06.1941 составили не менее 2000 самолётов, т.е. превосходят те, что заявили немцы. Однако объяснения этому факту не даёт. А в чём оно может заключаться?
Я предлагаю такую трактовку: Автор привел цифру в 2000 самолетов для того, чтобы хоть как-то выделить свое исследование.

Цифра без объяснения ее автором смысла не имеет. Пытаться ее объяснить, на мой взгляд, бессмысленно.

Если бы автор подошел серьезней к вопросу, он бы ее попытался как-то объяснить.
От Val
К deruluft (23.10.2006 12:17:53)
Дата 23.10.2006 12:21:30

Re: Странная постановка...

>Цифра без объяснения ее автором смысла не имеет. Пытаться ее объяснить, на мой взгляд, бессмысленно.

Извините, но я не совсем понял эту Вашу мысль. Вы хотите сказать, что любое объяснение, данное этому факту, априори является бессмысленным?
От deruluft
К Val (23.10.2006 12:21:30)
Дата 23.10.2006 13:04:09

Re: Странная постановка...


>Извините, но я не совсем понял эту Вашу мысль. Вы хотите сказать, что любое объяснение, данное этому факту, априори является бессмысленным?
В приниципе ув. Виталий пояснил.
Автор взял с потока цифру 2000 аэропланов. Мог написать 389 а мог написать 3647. Мы можем соглашаться или не соглашаться со способом, которым автор получил эти цифру. Но он не приводит никакого способа.

Обратите внимание, что помимо объяснения этой цифры в книге нет боевого и численного состава ВВС перед войной.
А ведь эти данные были опубликованы (например в книге Перова-Растренина или карта в первой монографии Маслова про И-153). И я не говорю про то, что эти данные должны быть известны автору, "использующему немецкие и советские архивы".
А тут получается, что автор не только не нашел сам, но и не напраягся и не использовал уже введенные в оборот другими данные.

Для меня для работ про 22.06.41 года - есть критерий: таблицы в которых перечисляются самолеты, полки, дивизии, командиры, аэродромы.

Если таких таблиц нет - сразу все ясно.

Вот в данном случае все ясно
От В.Горбач
К Val (23.10.2006 12:21:30)
Дата 23.10.2006 12:42:11

Re: Странная постановка...

По сути да, бессмысленным. Если автор пишет утвердительно "потеряли 2000" и не приводит раскладку, тогда возникает вопрос почему не 1995 например. Если автор пишет "приблизительно (по всей вероятности) потеряли 2000" то сокрее всего это его грубая оценка, но все таки желательно привести объяснение ОТКУДА.
С уважением Виталий
От Val
К В.Горбач (23.10.2006 12:42:11)
Дата 23.10.2006 12:47:12

Re: Странная постановка...

>По сути да, бессмысленным. Если автор пишет утвердительно "потеряли 2000" и не приводит раскладку, тогда возникает вопрос почему не 1995 например. Если автор пишет "приблизительно (по всей вероятности) потеряли 2000" то сокрее всего это его грубая оценка, но все таки желательно привести объяснение ОТКУДА.

Я, очевидно, неточно выразился. Автор приводит источники, которыми он пользовался, однако не даёт объяснения - почему данные, полученные из источников, расходятся с немецкими (ведь, как известно, в воздушной войне существует тенденция к завышению потерь противника, а отнюдь не к их занижению).
Если надо, могу просто процитировать Хазанова.
От В.Горбач
К Val (23.10.2006 12:47:12)
Дата 23.10.2006 12:51:55

Re: Странная постановка...

Да конечно лучше процитировать, но тут такая штука. Ссылка дает нам привязку к факту. Если в ссылке нет цифры 2000, но ссылка стоит, то должно быть объяснено, как автор на основе приводимых ссылок пришел к этой цифре. А так список использованной литературы мало что дает

С уважением Виталий