>Если напишу где-то глупость, сильно не ругайте, я просто направление мысли хочу обозначить.
>Тяга двигателя связана с площадью входного сечения двигателя (рассматриваем реактивные, так как об этом сейчас спор). Чтобы увеличить тягу в два раза, можно или увеличить характерный размер в 1.4 (корень из двух) раза, или поставить два двигателя.
Второй двигатель-то все-равно приводит к удвоению площади воздухозаборника, удвоению запаса топлива, который надо где-то размещать. При этом повторю, более крупный двигатель в общем случае более экономичен.
>Первый путь увеличит объем (а значит и массу) двигателя в 1.4 в кубе, то есть почти в 3 раза. Установка вторго двигателя увеличивает массу в 2 раза.
Двигатели не стоят друг за другом, так что увеличения площади в два раза не избежать. А плотное расположение двух двигателей рядом в пакете, как я уже писал, снижает тягу из-за паразитной интерференции двух близко расположенных струй. Разнесение сопел приводит к появлению дополнительной площади между ними.
Но это явления, так сказать, самого первого порядка, они компенсируются другими преимуществами, как компоновочными, так и аэродинамическими.
>То есть, добиться высокой тяговооруженности проще на многодвигательной схеме
Думаю наоборот, если говорить _только_ о тяговооруженности.
Главное - два двигателя дают меньший вес при той же площади входного сечения.
Остальное - составляющие второго порядка.
Например то, что два двигателя располагаются более "плоско", поэтому их легче вписать в фюзеляж, создающий подъемную силу, вроде МиГ-29 и Су-27.
Ну и надежность - немаловажный фактор.
А так, понятно, все определяется потребной тягой. Если нужна небольшая тяга - лучше использовать один двигатель. Если тяга нужна большая - лучше ставить два.