От Андрей Диков
К Динамик
Дата 28.12.2005 13:51:03
Рубрики Авиатехника;

Re: Вопрос

День добрый!

>Вы не в курсе, кто там скрывается под ником dracobooks.com? Уж не Женя ли Ковалев?
>Стиль очень похож.

Ээээ. Ковалев постарше таки вроде. Тут мальчуган какой-то, прочитавший вчера ночью "Танки вперед" и скачавший из сети старый-добрый Panzer General 1.


>А вообще-то здорово пишет о блицкриге!

Это шутка?


С уважением, Андрей
От Динамик
К Андрей Диков (28.12.2005 13:51:03)
Дата 28.12.2005 13:58:57

Re: Вопрос

>>А вообще-то здорово пишет о блицкриге!
>
>Это шутка?

Почему шутка?
По сути описал все как было в том же ЗОВО. И про сдерживающие атаки на 10А по всему фронту, причем успешно отбиваемые, и про отход главных сил с линии ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННОЙ обороны. Это вообще прям по Некрасову "В окопах Сталинграда". И про панику, про косность штабов и взглядов.

p.s.
Андрей, меня порой очень огорчает твоя горячая приверженность опусам и теориям А.Исаева.
Например, его упертость и некомпетентность в военных вопросах мы не так давно наблюдали в дискусси про "ночные бостоны".
Мы все не специалисты по военному делу, все можем в чем-то ошибаться. И ошибаясь, признаем. Но редко кто из нас так вот безапеляционно позиционирует себя на "ходячую энциклопедию" в военных вопросах. Кстати, эта "ходячая военная энциклопедия" даже в армии не служила.



С уважением,
Владимир
От Андрей Диков
К Динамик (28.12.2005 13:58:57)
Дата 28.12.2005 14:32:14

Re: Вопрос

День добрый!

>По сути описал все как было в том же ЗОВО. И про сдерживающие атаки на 10А по всему фронту, причем успешно отбиваемые, и про отход главных сил с линии ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННОЙ обороны. Это вообще прям по Некрасову "В окопах Сталинграда". И про панику, про косность штабов и взглядов.

Это он все пальцем в небо.


>Андрей, меня порой очень огорчает твоя горячая приверженность опусам и теориям А.Исаева.

Хмм. Я честно говоря считаю, что в основе работ Исаева - идеи выкристаллизованные всем сообществом на ВИФ-РЖ в стародавние времена. Он просто четко сформулировал все эти вещи и дал достаточно стройную картину. Понятие позиционных кризисов 42-го года, причины их возникновения - для меня тоже были хорошим поворотом медали, для осмысления происходившего.

Вот эти вещи я очень даже оценил.


>Например, его упертость и некомпетентность в военных вопросах мы не так давно наблюдали в дискусси про "ночные бостоны".

То, что он не спец в авиации и флоте, это понятно. Нельзя рубить поляну во всем, но это не умаляет его прочих плюсов - что касается сухопутчиков.

Водится за ним и некоторая безаппелляционность. Не нравится мне например, когда он критикует человеческий подход к истории - как к сражению людей, а не машин и оргструктур, когда авторы отрываются от понятий число авиадивизий на км фронта и веса сброшенных бомб и обращаются к Петровым и Сидоровым.

Ну, так и ладно.


>Мы все не специалисты по военному делу, все можем в чем-то ошибаться. И ошибаясь, признаем. Но редко кто из нас так вот безапеляционно позиционирует себя на "ходячую энциклопедию" в военных вопросах. Кстати, эта "ходячая военная энциклопедия" даже в армии не служила.

Я тоже, если не считать сборов. И истребителем никогда не был. Однако мнение имею.

Ну, у тебя сейчас тоже личностный момент - перенос форумной антипатии к Исаеву и специфической атмосфере ВИФ-2 на его книги.


С уважением, Андрей
От Динамик
К Андрей Диков (28.12.2005 14:32:14)
Дата 28.12.2005 14:47:35

Re: Вопрос

>День добрый!

>>По сути описал все как было в том же ЗОВО. И про сдерживающие атаки на 10А по всему фронту, причем успешно отбиваемые, и про отход главных сил с линии ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННОЙ обороны. Это вообще прям по Некрасову "В окопах Сталинграда". И про панику, про косность штабов и взглядов.
>
>Это он все пальцем в небо.

Давай зафиксируем разногласие по этому вопросу. Все-таки, авиационный форум.


>>Андрей, меня порой очень огорчает твоя горячая приверженность опусам и теориям А.Исаева.
>
>Хмм. Я честно говоря считаю, что в основе работ Исаева - идеи выкристаллизованные всем сообществом на ВИФ-РЖ в стародавние времена.

Это идеи ГРУППЫ людей с ВИФ-2, и уж в гораздо меньшей степени с ВИФ-РЖ. Причем, людей совершенно определенной ментальности и воспитания. И противовес этих идей тоже имеется, просто горлопанство и чморение оппонентов не является определяющей особенностью этой группы, к которой я причисляю и себя. Все-таки на Жмодиковском ВИФе я с 97-го года.

>Он просто четко сформулировал все эти вещи и дал достаточно стройную картину. Понятие позиционных кризисов 42-го года, причины их возникновения - для меня тоже были хорошим поворотом медали, для осмысления происходившего.
>Вот эти вещи я очень даже оценил.

Это да. Построил четкую картину для комплексующих державных чайников и тех, кому дороги сталинские идеалы. Эдакий Резун с плюсом.

>>Например, его упертость и некомпетентность в военных вопросах мы не так давно наблюдали в дискусси про "ночные бостоны".
>
>То, что он не спец в авиации и флоте, это понятно. Нельзя рубить поляну во всем, но это не умаляет его прочих плюсов - что касается сухопутчиков.

Это взаимосвязано. Нельзя быть спецом в высшей алгебре и лепить горбатого в матанализе, даже не вникая в то, что тебе говорят и пытаются поправить ЗНАЮЩИЕ ЛЮДИ. Это наводит на мысль о "несоответствии должности", на которую претендует "гуру". Я уж не беру такую эфимерную категорию как скромность.

>Водится за ним и некоторая безаппелляционность. Не нравится мне например, когда он критикует человеческий подход к истории - как к сражению людей, а не машин и оргструктур, когда авторы отрываются от понятий число авиадивизий на км фронта и веса сброшенных бомб и обращаются к Петровым и Сидоровым.

Ооооо, об этом вообще лучше и не говорить. Чего стоит его высказывания о Ване. Я уж цитировал много раз.

>Ну, так и ладно.


>>Мы все не специалисты по военному делу, все можем в чем-то ошибаться. И ошибаясь, признаем. Но редко кто из нас так вот безапеляционно позиционирует себя на "ходячую энциклопедию" в военных вопросах. Кстати, эта "ходячая военная энциклопедия" даже в армии не служила.
>
>Я тоже, если не считать сборов. И истребителем никогда не был. Однако мнение имею.

Вот именно, что ты имеешь МНЕНИЕ! А он имеет "истинные знания", и горе тому кто в этом усомнится. Чувствуешь разницу?

>Ну, у тебя сейчас тоже личностный момент - перенос форумной антипатии к Исаеву и специфической атмосфере ВИФ-2 на его книги.

Ну к его методам ведения дискусси не может быть никакой симпатии. Вспомни хотя бы Чобитка. Вроде бы близкие по идеологии люди, а как срались у всех на виду.

С уважением,
Владимир
От Динамик
К Динамик (28.12.2005 14:47:35)
Дата 28.12.2005 15:24:42

И последнее на эту тему

>>То, что он не спец в авиации и флоте, это понятно. Нельзя рубить поляну во всем, но это не умаляет его прочих плюсов - что касается сухопутчиков.

Вот насчет "сухопутчика" Исаева. Только что прочитал:

ИСАЕВ:
А 316-й сд Панфилова просто повезло, что нацеленный на нее XXXXI корпус повернул на Калинин. Поэтому не разметали ее в клочья как 312-ю сд.



Просто повезло и все тут. Ни тебе героизма бойцов панфиловцев, ни профессионализма и мастерства командиров. Так, мелочь несерьезная. Просто повезло...


С уважением,
Владимир