>Просто мне стало как-то трудно соединить такой непродуманный до деталей "анализ эфеективности" ИБА с таким серьезным, вдумчивым и глубоко мной уважаемым специалистом, как Вы, Андрей (руководителем на серьезнейшем уважаемом авиапредприятии):-)
Примите и Вы уверения в совершеннейшем моем почтении. Смущен, право... :-)
>Мало ли, что где говорят и что где как "анализировал"?:)
Конечно, цена приведенной информации невысока. Однако здесь мне показалось интересным одно: утверждение, что потери танков непосредственно от огня ИБА составили всего 4,5%. Этот вывод не вызывает отторжения и неплохо коррелируется с распространенным мнением, что и на нашем фронте вклад авиации в противотанковую борьбу был в общем невелик.
>Конечно, цена приведенной информации невысока.
Она (информация) может о чем-то и говорит для заинтересованных лиц, но не о том, о чем говорим мы.:-)
>Однако здесь мне показалось интересным одно: утверждение, что потери танков непосредственно от огня ИБА составили всего 4,5%.
Согласен. Но при условии, если закрыть глаза на все остальное. А кто даст 100% гарантию того, что экипажи 185 машин не бросисли свою технику в страхе от ИБА?
Тогда эти 4,5% взлетают до ...Ой, аж старшно сказать, до каких высот эффективности.:-)
>Этот вывод не вызывает отторжения
У меня вызывает по причине его однобокости и прямолинейности. Простите - уж очень он (вывод) прост.
А "простота, хоть и гениальна", но зачастую "простота -хуже воровства". ИМХО - это как раз этот случай.
>и неплохо коррелируется с распространенным мнением, >что и на нашем фронте вклад авиации в противотанковую >борьбу был в общем невелик.
Здесь нет возражений. Но если бы наши экипажи столь массово бросали свои машины от вида атакующей ИБА (существует "распространенное мнение", что на Зпападном фронте она носилась толпами над полем боя), то думаю, что оценка эфеективности гитлеровской ИБА была бы потрясающей.:)