>>Давайте тогда плясать от другой печки. Дано - Хартмана сбили 4 раза (ну хорошо, 3, ладно, пусть будет 2, один раз уж точно). Надо найти кто это мог быть. Нашли. Смотрим, насколько крут наш летчик. Далее бум думать над выводами о советской системе подготовки и прочей матчасти. И насколько это все взаимосвязано.
>
>Совершенно неясно, как Вы, узнав, что герра Х. сбил сержант П., сможете сделать выводы о советской системе подготовки, и даже о подготовке сержанта П....
Зато, видимо вам совершенно ясно почему некто сделал вывод о плохой подготовке Талалихина, которого не научили головой вертеть.
>>Совершенно неясно, как Вы, узнав, что герра Х. сбил сержант П., сможете сделать выводы о советской системе подготовки, и даже о подготовке сержанта П....
>
>Зато, видимо вам совершенно ясно почему некто сделал вывод о плохой подготовке Талалихина, которого не научили головой вертеть.
Я пропущу мимо ушей обвинения в "мудацких наездах", но если Вы еще и думать начнете за меня - это будет перебор. Откуда мне "совершенно ясно", да и еще за какого-то "некто", да и еще про Талалихина - совершенно непонятно. Если летчика, будь это Талалихин, или Хартман, сбили - виной может быть 38 тысяч разных факторов, и я никогда на одном конкретном случае никаких выводов делать не буду.
Поэтому еще раз спрашиваю - зачем Вам обстоятельства сбитий Хартмана? Если узнать имя его победителя, потому что "это интересно" - вопросов больше нет, а вот "для того, чтобы сделать выводы" - приплетать не надо, хорошо? Кроме как "надо было вертеть головой", Вы никаких выводов сделать не сможете.