>Мне кажется, Андрей, что ваше мнение неправильно. Когда ты чувствуешь свою хорошо освоенную машину, как продолжение самого себя, то не можешь не чувствовать, что она технически проигрывает фрицу. Хорошо если фриц зеленый или раззява, а если нет?
Ну, во-первых, я из стана тех, кто считает, что летчик определяет больше чем самолет, и что в общем приближении (только не надо утрировать) самолеты не сильно отличаются по возможностям.
К чему я клоню? Гипотетический полк на И-16 летом 1941 года сильнее полка на МиГ-3, потому как лучше воевать на машине которую прекрасно знаешь, чем осваивать новинку в боях. Раззява или не раззява фриц, как раз ему намного сложнее будет справиться с ишаком, чем с МиГом, потому что летчик ишака владеет самолетом как оружием.
Это и подтверждается статистикой. МиГов к осени 41-го повыбили, да побили, а ишаки летали еще будь здоров.
В одном из отчетов я уже напрямую встречал именно такую точку зрения - на новой матчасти были менее эффективны.
Во-вторых, раз разговор гипотетический, надо было нормально переучить тот же 5 иап в тылу - толку было бы больше.
>>Мне кажется, Андрей, что ваше мнение неправильно. Когда ты чувствуешь свою хорошо освоенную машину, как продолжение самого себя, то не можешь не чувствовать, что она технически проигрывает фрицу. Хорошо если фриц зеленый или раззява, а если нет?
>
>Ну, во-первых, я из стана тех, кто считает, что летчик определяет больше чем самолет, и что в общем приближении (только не надо утрировать) самолеты не сильно отличаются по возможностям.
Я тоже так считаю. Но когда мастерство пилотов одинаковое, вот тогда эти небольшие проценты технического превосходства в какой-то области высот и скоростей, эксплуатационных характеристиках, характеристиках вооружения, эргономики кабины пилота и т.д. начинают оказывать влияние. Ветераны тоже описывают немало случаев, когда крутились, крутились и разошлись безрезультатно восвояси.
>К чему я клоню? Гипотетический полк на И-16 летом 1941 года сильнее полка на МиГ-3
Смотря для какой задачи. Отражать налеты бомбардировщиков или работать по земле - почти бесспорно. Почти, потому что не все ишаки имели пушечное вооружение во-первых. И для выполнения этих задач нужно было сначала продраться через истребительный заслон во-вторых. Завоевывать превосходство в воздухе - однозначно нет.
>Это и подтверждается статистикой. МиГов к осени 41-го повыбили, да побили, а ишаки летали еще будь здоров.
Еще и побросали немало. Не знаю есть ли цифры соотношения Мигов, сбитых в бою, к остальным потерям, но мне сдается что в боях их потеряли гораздо меньше.
>Во-вторых, раз разговор гипотетический, надо было нормально переучить тот же 5 иап в тылу - толку было бы больше.
А где время на это взять? Сколько пехоты нужно бросить на алтарь войны, чтобы полк пилотов натренировался? Где к моменту ввода в бой этого полка будет линия фронта, не у Урала-ли?
Если превести все в теоретическую дискуссию, то к решению любой задачи есть два подхода. Первый - делать все теми силами и средствами, какие есть. Второй - начать сразу все делать по-новому. Опыт человечества показывает, что в долгосрочной перспективе в выигрыше всегда те, которые пошли по второму пути.
Это я к тому, что кроме 41 были еще очень непростые 42-й и 43-й.