От С.Алексеев
К Alex Medvedev
Дата 11.07.2005 13:38:38
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Но почему-то...

>>1. Вы присали про тряску - о ней никакого вопроса не было.
>
>Это вы банально не поняли, что даже выглядящий внешне абсолютно исправный вин, будет тем не менее неисправен.

Где вы нашли чьи-нибудь слова (кроме своих) об "исправном винте" ?!

>>2. Вы писали про разбалансировку - опять мимо
>
>То же самое -- разабалансировка может быть при внешне исправном винте.

Исправность винта не обсуждалось. Вы спорите со своим воображением.

>>3. Вы приписали Алексу слова про "внешне исправного винта", которых он не говорил.
>
>Он это говорил в самом первом посте. Читать нужно внимательнее. Он заявил, что повреждения постановочные.

Не пытайтесь читать между строк - получается глупо.
И про "постановочность повреждений" он отнюдь не заявлял, а высказал опасение, что разные вещи.
И "исправного винта" у него нет (даже "внешне").

>>Вывод - вы просто не поняли смысла.
>
>Вывод -- вы не поняли про что я писал, в следствии отсутствия знаний по конструкции и экспоуотации винтов.

Вы писали по совершенно другому вопросу, не связанному с заданным в первоначальном посте. Это же очевидно.

>>Вот этот пост - http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77686.htm сделал ненужным мой вопрос вам.
>
>Т.е. вы присоединяетсь к написанной там глупости?

Список глупостей в этом постинге, пжалста

>>Зато статистику можно выяснить.
>
>Нет нельзя. поскольку выборка не нормальная.

Вполне нормальная: если найдется фото с такими же незначительными повреждениями, этого будет достаточно.
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (11.07.2005 13:38:38)
Дата 11.07.2005 14:04:23

Re: Но почему-то...

>Где вы нашли чьи-нибудь слова (кроме своих) об "исправном винте" ?!

В первом посте написано. Если вы упорно не хотите читать, что там написано, то ничем помочь не могу.


>Исправность винта не обсуждалось. Вы спорите со своим воображением.

Здрасте, а что тогда вообще обсуждается если не исправность/неиспраность винта на снимке? Чего то вы совсем зарапортавались...

>Не пытайтесь читать между строк - получается глупо.

Там это прямо написано -- постановочный снимок, поврждения незначительные -- загнута лопасть. Чего то у вас плохо адвокатство получается. Все лепите какие-то собственые фанатзии, когда там по русски все написано.

>Вы писали по совершенно другому вопросу, не связанному с заданным в первоначальном посте. Это же очевидно.

То что вам это очевидно мне совершенно понятно. Другое дело что на самом деле это абсолютно не очевидно. Делать вывод о незначительности повреждений винта основываясь только на фотке это очевидная глупость.

>Список глупостей в этом постинге, пжалста

Перечитайте его. Или вам снова надо все разжевывать, как пятитлетнему?

>Вполне нормальная: если найдется фото с такими же незначительными повреждениями, этого будет достаточно.

Нет, не будет. Хотя бы потому, что всегда найдется очередной Alex который заявит что это постановочное фото. Им хоть кол на голове теши -- будут говорить про свои фантазии.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (11.07.2005 14:04:23)
Дата 11.07.2005 14:18:01

Не, я просто офигеваю от вашей логиги...

>>Где вы нашли чьи-нибудь слова (кроме своих) об "исправном винте" ?!
>
>В первом посте написано. Если вы упорно не хотите читать, что там написано, то ничем помочь не могу.

Раз "все написано", то приведите цитату!



>>Исправность винта не обсуждалось. Вы спорите со своим воображением.
>
>Здрасте, а что тогда вообще обсуждается если не исправность/неиспраность винта на снимке? Чего то вы совсем зарапортавались...

Вам уже несколько раз объясняли тему обсуждения, а все без толку.


>>Вы писали по совершенно другому вопросу, не связанному с заданным в первоначальном посте. Это же очевидно.
>
>То что вам это очевидно мне совершенно понятно. Другое дело что на самом деле это абсолютно не очевидно. Делать вывод о незначительности повреждений винта основываясь только на фотке это очевидная глупость.

Так кроме вас никто не говорит о том, как этот гнутый винт будет работать/не работать. Вы ведь в этом смысле трактуете "незначительность повреждений"?


>>Список глупостей в этом постинге, пжалста
>
>Перечитайте его. Или вам снова надо все разжевывать, как пятитлетнему?

Уж постарайтесь, благо там всего два предложения.


>>Вполне нормальная: если найдется фото с такими же незначительными повреждениями, этого будет достаточно.
>
>Нет, не будет. Хотя бы потому, что всегда найдется очередной Alex который заявит что это постановочное фото. Им хоть кол на голове теши -- будут говорить про свои фантазии.

Так очередной Алекс (Медведев) и так нашелся и вот уже второй день рассуждает о своих фантазиях.