>>2.Зоо-ихтиологический аспект вытекает из того,что сколько бы сил и времени не было затрачено на написание обсуждаемого труда, как бы он ни был хорош,все равно повятся те самые тухлые объекты(субъекты).
>Конечно, появятся. Точнее - были есть и будут. И никакая "подстраховка" не является панацеей. Обсуждение мы закончили в пятницу тем, что чувство меры и такта должно быть соблюдено, но ... при сохранении исторической правды. Но и "переборщить" в чрезмерном "выглаживании-вылизывании" нельзя, дабы "из купели вместе с водой не выплеснуть и младенца".
Вот под этим я полностью и подписываюсь.То бишь полностью согласен.Дискуссия,надо сказать,выдалась горяченькая,
временами даже чересчур.Но и вопрос был далеко не безделица(мягко говоря).
>Дискуссия,надо сказать,выдалась горяченькая,
>временами даже чересчур.Но и вопрос был далеко не безделица(мягко говоря).
Нам ли бояться "горяченьких дискусий"?;) Но важна не ведь сама дискуссия ради дискусии, правда? Из важнейшего и острого вопроса о так называемом "негативе" в биографических данных мы (как это часто бывает) вышли на более широкий вопрос: А о чем вообще можно (и нужно) говорить (писать), а о чем не желательно? И если "не желательно"(дабы не травмировать психику родственников и ...школьников), то какова степнь ограничения информации? Т.е. какова степень "фильтрации и дозирования"? И кто будет "фильтром-дозатором"? И как долго и какими методами может храниться в тайне "отфильтрованная информация"? И если по локальныму вопросу как-то более-менее высказались, то обсуждение глобального вопроса свелось к ....флейму и офтопику. Это значит, что он еще не единожды будет обсуждаться "заинтересованными сторонами".:))