От А.Н.Платонов
К Fishbed
Дата 05.10.2004 23:43:53
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: Еще раз...

>"Всего за 1944 год 3-я гвардейская истребительная авиационная дивизия провела 19 перебазирований, при этом покрыла свыше 2000 км. Летчики дивизии совершили 7 536 боевых вылетов, провели 263 воздушных боя, в которых сбили 364 самолета противника. Боевые потери 3-й ГИАД в течение года составили 66 самолетов и 39 летчиков, небоевые - 36 самолетов и 6 летчиков."

Тут, наверное, 7536 - самолетовылеты, а 283 - это групповые воздушные бои? В то, что у ИАД только в 3,5% вылетов произошли воздушные бои - эт вряд ли...

Или кол-во вылетов таки 536, а семерка впереди - опечатка?

>НЕбоевые потери техники составили ПОЛОВИНУ боевых потерь. И это в 1944 году....

Треть потерь составляют небоевые - это нормально. Бывало и более половины...
От Fishbed
К А.Н.Платонов (05.10.2004 23:43:53)
Дата 06.10.2004 10:04:35

Re: Еще раз...

>>"Всего за 1944 год 3-я гвардейская истребительная авиационная дивизия провела 19 перебазирований, при этом покрыла свыше 2000 км. Летчики дивизии совершили 7 536 боевых вылетов, провели 263 воздушных боя, в которых сбили 364 самолета противника. Боевые потери 3-й ГИАД в течение года составили 66 самолетов и 39 летчиков, небоевые - 36 самолетов и 6 летчиков."

Это прямая цитата из книжки.

>Тут, наверное, 7536 - самолетовылеты,
может быть и так. Но в этом случае мы опять возвращаемся к теме, какой вылет считать боевым. И как считали боевые вылеты в разных ВА или ИАД.

>а 263 - это групповые воздушные бои?
наверняка, групповые. Сольные бои это больше для 1МВ.

>Или кол-во вылетов таки 536, а семерка впереди - опечатка?

Речь идет о всем 1944 годе. Дивизия - 3 ИАП, в среднем ИМХО имела в своем составе в течение года 70-80 машин. Если даже считать в году 100 летных дней и 1 боевой (самолето)-вылет на одну машину в летный день, то уже 7000 - 8000 вылетов в год.


С уважением,
От Pavel
К Fishbed (06.10.2004 10:04:35)
Дата 06.10.2004 10:28:14

Re: Еще раз...

>Речь идет о всем 1944 годе. Дивизия - 3 ИАП, в среднем ИМХО имела в своем составе в течение года 70-80 машин. Если даже считать в году 100 летных дней и 1 боевой (самолето)-вылет на одну машину в летный день, то уже 7000 - 8000 вылетов в год.
ИМХО все верно, у большинства асов прошедших всю войну 400-800 вылетов, т.е. в год 100 и даже более.Так, что цифра вполне реальная, а вот 536 ни в какие ворота.А небоевых потерь даже мало, вроде в среднем по ВВС около 50%.Ну, тут и училища и ЗАПы, и прегонка.Думаю для боевой части 30% вполне нормально.
Павел.
От Fishbed
К Pavel (06.10.2004 10:28:14)
Дата 06.10.2004 11:31:48

Re: Еще раз...

>ИМХО все верно, у большинства асов прошедших всю войну 400-800 вылетов, т.е. в год 100 и даже более.Так, что цифра вполне реальная, а вот 536 ни в какие ворота.А небоевых потерь даже мало, вроде в среднем по ВВС около 50%.

Дык речь идет об одной из лучших ИАД ВВС - 3-й гвардейской. Цифра низких небоевых потерь как раз и говорит высокой летной подготовке пилотов.

Для "чистоты эксперимента" следует добавить, что 3-й ГИАД с мая 1944 г. до февраля 1945 г. командовал гвардии полковник В.И. Сталин.

С уважением,

Сергей Исаев

От Jager
К Fishbed (06.10.2004 11:31:48)
Дата 06.10.2004 20:14:42

% боевых потерь по опубликованным данным

Всем привет!

Берем в руки Кривошеева "Гриф секретности снят" и получаем:

Гриф секретности снят Г.Ф.Кривошеев


Графически это выглядит так:

Гриф секретности снят Г.Ф.Кривошеев


Обратите внимание на скачок потерь штурмовиков в 1945г. - кто постарался, ЗА или истребители?
Подробно ВВС КА в 1944г. (таблица была в "Авиации и космонавтике") - в копилке poteri VVS 1944.xls

И Вам того же, Jager
От Pavel
К Jager (06.10.2004 20:14:42)
Дата 07.10.2004 10:05:41

Чем можно объяснить (+)

постоянный рост % небоевых потерь?
Павел.
От amyatishkin
К Pavel (07.10.2004 10:05:41)
Дата 07.10.2004 17:25:16

Элементарон, Ватсон - уменьшением % сбитых от б/в (-)
От Pavel
К amyatishkin (07.10.2004 17:25:16)
Дата 07.10.2004 19:33:24

Re: Элементарон, Ватсон...

Возможно, еще добавлю, что в 41-м боевых вылетов было больше(см. летную книжку Жидова), соответственно все погибшие в них - боевые потери. К концу-середине(особенно) много недоучившихся "желторотиков".Более интенсивная учеба в боевых полках к концу войны - небоевые потери низбежны.
Павел.
От amyatishkin
К Pavel (07.10.2004 19:33:24)
Дата 07.10.2004 22:08:17

Неа

>Возможно, еще добавлю, что в 41-м боевых вылетов было больше(см. летную книжку Жидова), соответственно все погибшие в них - боевые потери. К концу-середине(особенно) много недоучившихся "желторотиков".Более интенсивная учеба в боевых полках к концу войны - небоевые потери низбежны.

И-16, МиГ-3 были сложнее в эскплуатации, чем Як и Ла. Снижение боевых потерь уменьшает и психологическую нагрузку на летчика - что способствует уменьшению небоевых.

Т.е.: Небоевые потери росли пропорционально увеличению вылетов, и в тоже время сокращался их процент от количества вылетов.

Ну и, конечно, под списание попала куча самолетов, признанных устаревшими или изношенными. Ранее просто не было возможности их посписывать.
От Pavel
К amyatishkin (07.10.2004 22:08:17)
Дата 08.10.2004 14:36:19

Re: Неа

>Ну и, конечно, под списание попала куча самолетов, признанных устаревшими или изношенными. Ранее просто не было возможности их посписывать.
А вот неуверен, что списанные по износу учитывались как небоевые потери.В.И.Алексенко(жаль ссылку потерял, но статья у меня на винте есть)приводит ведомость всех потерь ВВС за 1944г.К примеру по истребителям.В кратце по боевым причинам 3571, аварии и катастрофы - 2088, износ - 4452.Если бы в небоевые входили и списанные, то процент боевых был бы только 35%(еще учтем, что в боевые входят "не вернувшиеся с задания!).Если списанные не учитывать как небоевые, то боевые составят около 54%, что ближе к обсуждаемым данным.
Павел.
От Jager
К Pavel (08.10.2004 14:36:19)
Дата 08.10.2004 22:37:48

Re: Неа

Списанные по износу - однозначно в небоевые. У Алексеенко не учтены флот (видимо 50 на 50) и ПВО (в 1944 должны быть сплошь небоевые потери) - поэтому у Кривошеева процент небоевых потерь стремится к 70.

А вот что интересно, у люфтов никогда не встечал такого понятия как списание по износу!
От Pavel
К Jager (08.10.2004 22:37:48)
Дата 09.10.2004 19:09:36

Re: Неа

>Списанные по износу - однозначно в небоевые. У Алексеенко не учтены флот (видимо 50 на 50) и ПВО (в 1944 должны быть сплошь небоевые потери) - поэтому у Кривошеева процент небоевых потерь стремится к 70.
Верно! Так и у Алексеенко(без учета ПВО и ВМФ) если кидать списанные в небоевые, то боевые только 35%!. Таки думаю не входят списанные в небоевые.
>А вот что интересно, у люфтов никогда не встечал такого понятия как списание по износу!
Тут есть некоторые соображения.
1)У нас очень строго подходили к вопросу списания по выработке рессурса.Ветеран-технарь говорил, что мотор работает как часы давление, мощность, расход масла в норме, а отработал 100 моточасов и все.Комиссия от воздушной армии(!) могла добавить 10-15 часов(при идеальном состоянии!), но никак не более.А вот моторы новые и с капремонта бывали порой хуже списываемых :-((
2)Рессурс планера у немцев был поболее, все-таки дюраль, а не фанера и перкаль, да рессурс планера(500 часов для Ил-2) и у нас редко вырабатывали.
3) Недостаток машин(особенно истребителей на ВФ) у немцев вынуждал все, что можно ремонтировать, вон фины вообще все старье восстанавливали.
4)Большое количество морально устаревших машин у нас, теже И-16, И-153, Су-2 и.т.д.Чем преводить их в ночники(что делали немцы с теми же Штуками, не говоря уже про прочие "Кукурузники", там ведь даже трофейные У-2 использовали)проще списать, оно мороки меньше и видимо бумажной волокиты, которая у нас всегда процветала.
5)Потом ведь речь у Алексеенко про 44 год, когда машин хватало. А вот у Емельяненко есть о том, что про Ил-2 выработавший рессурс мотора(дело было в первый период войны) писали в "Правде"!
Павел.
От Oleg
К Pavel (07.10.2004 19:33:24)
Дата 07.10.2004 20:01:12

Гном Рон

Может быть кто-то где-то видел техописание или чертежи ротативного Гном-Рона или иного 9-цилиндрового мотора 80-140 л.с. Буду благодерен за ссылку.
От Dimonstr
К Oleg (07.10.2004 20:01:12)
Дата 08.10.2004 12:46:49

Re: Гном Рон

Не бог весть что, но вариант...
Идем сюда
http://www.picsearch.com/
Ищем Gnome Rhone
Смотрим вот это например сюда

http://www.picsearch.com/info.cgi?q=Gnome%20Rhone&cid=37397543121
От hunter019
К Jager (06.10.2004 20:14:42)
Дата 06.10.2004 22:11:41

Статистика из нашей с Hippo базы потерь. Я заинтересован в правде...

Привет всем
По очень неполным данным по 1945г вырисовывается такая картина по потерям от воздействия противника
Всего – 231 летчик-штурмовик

По данным из разных источников:
Погиб при выполнении б/з – 63
От огня ЗА – 62
Пропал без вести/не вернулся с б/з – 28
Сбит ИА – 25
Совершили огненный таран – 20
Погибли в катастрофах – 18
Попали в плен – 11
Умерли от ран после приземления самолета – 4

Не беру в расчет тех, на кого не воздействовал противник и кто погиб не в самолете
От hunter019
К Jager (06.10.2004 20:14:42)
Дата 06.10.2004 21:50:38

в 1945 - постарались зенитки

Мало того, что по данным архива имею, так и по логике: площадь охраняемая стала значительно меньше, а зениток - не намного меньше.
Ладно проверю нашу с Hippo базу и завтра по годам дам поточней...