ИМХО - надо в планирующемся справочнике (тьфу-тьфу) уточнять - "данные по таким-то документам, данными из летной книжки авторы не располагали".
Ну или вообще по каждому приведенному в справочнике летчику указывать список использованных источников. Что-то типа такого: -
1. Летная книжка (за период с 1938 по 1942, например)
2. Журнал Б/Д такого-то полка
3. Представление к званию ГССа
ну и т.д, и т.п.
>Ну или вообще по каждому приведенному в справочнике летчику указывать список использованных источников. Что-то типа такого: -
>1. Летная книжка (за период с 1938 по 1942, например)
>2. Журнал Б/Д такого-то полка
>3. Представление к званию ГССа
>ну и т.д, и т.п.
по имеющемуся кое-какому опыту - ЛК все-таки вторичный, мене авторитетный и "строгий" документ, чем документация части, соединения и др. В частности, в ЛК, судя по всему, писалось "по горячим следам" все без разбору - сбитые, подбитые, подтвержденные, неподтвержденные... Или наоборот - писалось "задним числом" все скопом за месяц или какой-то иной период. Есть примеры и того, и другого. Единой формы заполнения ЛК не было. К примеру, в опубликованной здесь ЛК ГСС Жидова за 22 июня записано, ЕМНИП, 9 побед, а в документах полка - 4. Во время ВОВ ЛК использовалась как что-то подтверждающий документ только в случае перевода пилота в другую часть без других бумаг - по ней восстанавливались боевые заслуги, но, опять же, опыт показывает, что лажи и путаницы в этом случае возникает очень много, если сравнивать оригинальные док-ты части, откуда переведен пилот, с док-тами части, куда он прибыл и где данные взяты из его ЛК.
Так что лично для меня ЛК занимает некое "промежуточное" (а ни в коем случае не 1-е) место между оперативными и статистическими док-тами части/соединения (ЖУСС, ЖБД, ОС, БД) и наградными документами, где цифры часто "подчищены", "подправлены" (к примеру, групповые сбитые частенько превращаются в личные), а иногда и откровенно взяты "с потолка".
К тому же процент сохранившихся и доступных для изучения ЛК по сравнению с общим кол-вом пилотов настолько мал, что делать какие-то выводы опасно: они все, в принципе, могут оказаться в чем-то исключением из правил :))
Я не расставлял в этом примере приоритеты порядке. Порядок там тоже "от балды".
Но тем не менее ЛК - это в первую очередь документ. Как в паспорте - есть отметка о том, что женат, ну этого и достаточно. И в ЗАГС проверять каждый раз ведь никто не бегает.
>К примеру, в опубликованной здесь ЛК ГСС Жидова за 22 июня записано, ЕМНИП, 9 побед, а в документах полка - 4.
ИМХастое ИМХО читателя - в подобных случаях надо обязательно указывать обе цифры. Типа того как было сделано в книге Абросова "в ходе беседы летчик назвал столько-то своих побед" (~c)
>К тому же процент сохранившихся и доступных для изучения ЛК по сравнению с общим кол-вом пилотов настолько мал, что делать какие-то выводы опасно...
ИМХО - а никаких особых выводов и не надо. Просто приводить имеющиеся данные в каждом конкретном случае.
Я так понимаю "конечный вывод" - это некий порядковый номер аса в условном рейтинге. ИМХО - тут главное применить для всех летчиков "единую точку отсчета", в качестве которой и были приняты полковые/дивизионные документы. Ну и пусть будет так. Но лично я за то, чтоб эти данные по возможности/по максимуму дополнялись данными из ЛК, из представлений к наградам и т.д. Пусть даже эти данные явно выглядят "отпотолочными", но приводить их надо обязательно (ИМХО)
К мемуарам/воспоминаниям - отношение неоднозначное. То ли приводить все доступные по ним данные, то ли "фильтровать" по каким-то своим критериям (типа "верю / не верю"), то ли совсем ничего не приводить.