>>Насчет бестолковости - можно почитать Рабкина, он и испытывал эти "мессера".
>Рабкина в сети нет. У него там по конкретике или "лирика" просто ?
Найду у себя и выложу в копилку.
>>А насчет результатов - есть претензии к скорости на малых высотах, скороподъемности и времени виража.
>По скорости - получили 440 км/ч
>По фирменным данным - 500 км/ч
т.е. разница в 60 км/ч.
Максимальная на высоте:
- фирменная - 570,
- полученная - 550,
т.е. разница в 20 км/ч.
Не настораживает? Идем дальше.
Там же и тогда же испытывали Bf 110 с теми же моторами - получили вот что:
Максимальная у земли:
- фирменная - 560,
- полученная - 442,
т.е. разница в 18 км/ч.
Обратите внимание: если на высоте Bf 110 отстает от Bf 109 на 25 км/ч, то у земли обгоняет на 2 км/ч! И это при одинаковых моторах! Кроме того четко видно "выбивание" из общего ряда потери скорости между фирменными и полученными цифрами - везде около 20 км/ч, и только у 109-го у земли - целых 60!
What more evidence still we need?! (c) JCSS
Очевидно, что попросту мотор у этого "мессера" не выдавал положенной мощности у земли. Отсюда и провал в скорости, и меньшая скороподъемность.
>По скороподъемности - в "Самолётостроении" есть цифра 5,3-5,6 мин до 5000 метров на пятиминутном режиме.
>По фирменным данным - 4,9 минуты
>Время виража 26-29 cек было снято на 2200 об/мин вообще -это даже не 30-минутный режим, это Dauerleistung неограниченный по времени применения режим.
Т.е. на номинале, аналогично показателям, снимаемым с наших самолетов (если снимали ан форсаже, то указывали это особо).
>>Есть мнение, что движок на малой высоте недодавал мощности, а этого никто не увидел.
>Есть мнение что надо смотреть конкретно условия испытаний перед тем как начинать делать выводы.
Дык смотрел. Достаточно почитать Рабкина, чтобы сделать выводы.
>Получение довольно близкого времени набора 5000 метров четко говорит о исправности мотора.
Во-первых, разные ЛТХ снимали на разных машинах. Во-вторых, нет данных, что на скороподъемность летала та же машина, что и на скорость.
>>И не смогли критично проанализировать полученные графики и цифры.
>В чем сия некритичность заключалась?
См. выше.
>В том что немецкие фирменные данные не подтвердились?
>Так по ним он должен был 500 км/ч у земли летать, странно что они вообще Ф принимали на вооружение, у того 495 было.
У 109Ф скорость у земли была 510 км/ч по нашим данным, а по фирменным - еще больше.
>Мягко говоря сказки про супер-стребитель Ме-109е на фактах не основаны.
Мягко говоря, я не отстаиваю тезис о супер-истребителе Bf 109E, я говорю о корректности испытаний и их результатов. Плюс могу продолжить разговор о корректности сравнения с ним наших опытных самолетов, проходивших в то время испытания в том же НИИ ВВС.
Это по сравнению с фирменными сказками, подтверждений которым нет вообще никаких.
>Максимальная на высоте:
>- фирменная - 570,
>- полученная - 550,
>т.е. разница в 20 км/ч.
>Не настораживает? Идем дальше.
Нормальная разница, почему она должна меня настораживать? :)
>Там же и тогда же испытывали Bf 110 с теми же моторами - получили вот что:
>Максимальная у земли:
>- фирменная - 560,
>- полученная - 442,
>т.е. разница в 18 км/ч.
Надо полагать не 442, а 542 ?
>Обратите внимание: если на высоте Bf 110 отстает от Bf 109 на 25 км/ч, то у земли обгоняет на 2 км/ч! И это при одинаковых моторах! Кроме того четко видно "выбивание" из общего ряда потери скорости между фирменными и полученными цифрами - везде около 20 км/ч, и только у 109-го у земли - целых 60!
Не понял - откуда 25 км/ч разницы на высоте то взялось? При сравнении с заявляемыми фирмой 570 км/ч? :)
Наши намеряли на высоте:
542 км/ч для Ме-110
546-550 км/ч для Ме-109е
Вполне сопоставимые цифры, как и у земли.
А насчёт 20 км/ч для Ме-110 против 60 км/ч для Ме-109 - ну так пропиарен 110-ый значит был настолько меньше :D
>What more evidence still we need?! (c) JCSS
Указания на то что 109-ый делал например Спитфаеры у земли. Мне пока такого не встречалось. Собственно современные источники более чем на 460-470 км/ч для Ме-109е-3 и не претендуют.
>Очевидно, что попросту мотор у этого "мессера" не выдавал положенной мощности у земли. Отсюда и провал в скорости, и меньшая скороподъемность.
:)
Я пока никаких нестыковок серъезных, которые заставляли бы придумывать проблемы с
мотором не вижу. Не будем умножать сущности без необходимости.
>Т.е. на номинале, аналогично показателям, снимаемым с наших самолетов (если снимали ан форсаже, то указывали это особо).
Ну 23,9 сек например в "Самолётостроении" упоминаеться. Правда не особо понятно на каком режиме.
А какие именно наши самолёты вы имели в виду кстати?
>Дык смотрел. Достаточно почитать Рабкина, чтобы сделать выводы.
У Рабкина указываються давления наддува и обороты? :)
>Во-первых, разные ЛТХ снимали на разных машинах. Во-вторых, нет данных, что на скороподъемность летала та же машина, что и на скорость.
В третьих нет данных что машина летавшая на скороподъемность не летала на скорость.
>См. выше.
Не увидел.
>У 109Ф скорость у земли была 510 км/ч по нашим данным,