От Нvostoff
К F101
Дата 04.06.2004 13:54:20
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Объясняю

>>Т.е. истребители прикрытия - это не фактор живучести штурмовика в бою?
>Нет прикрытия. Есть Ил-2.
Сферический конь?

>>А в своих боевых порядках стрелок - это тот же наблюдатель,
>>причем жизненно заинтересованный.
>Лучше иметь эскадрилью своих истребителей над аэродромом противника, чем стрелков в боевых порядках штурмовиков.
Фраза бесспорна. Лучше переспать, чем недесть :).
Т.е. истербители все таки есть?
От F101
К Нvostoff (04.06.2004 13:54:20)
Дата 04.06.2004 14:03:40

Re: Объясняю

>Сферический конь?
Да нет - вполне конкретный самолет.

>Фраза бесспорна. Лучше переспать, чем недесть :).
>Т.е. истербители все таки есть?
Вы наверное не понимаете общей сути - я веду речь про то, что роль стрелка в общем случае невелика. И основное снижение потерь от действий авиации являлось не следствием появления стрелков, а следствием нормального истребительного прикрытия. И, соответственно, могу и вам предложить сделать выбор между одноместным Ил-2 как следует прикрытым авиацией, и двухместным, авиацией неприкрытым или плохо прикрытым. Ответив на данный вопрос вы ответите и на основной - что же играет большую роль.
От Нvostoff
К F101 (04.06.2004 14:03:40)
Дата 04.06.2004 15:16:26

Re: Объясняю

>Вы наверное не понимаете общей сути - я веду речь про то, что роль стрелка в общем случае невелика. И основное снижение потерь от действий авиации являлось не следствием появления стрелков, а следствием нормального истребительного прикрытия. И, соответственно, могу и вам предложить сделать выбор между одноместным Ил-2 как следует прикрытым авиацией, и двухместным, авиацией неприкрытым или плохо прикрытым. Ответив на данный вопрос вы ответите и на основной - что же играет большую роль.

Дык на эту тему и спорить не надо - истребительное прикрытие стрелком не заменишь.
Но я не соглашусь, что в условиях ограниченных возможностей ИА
по прикрытию потери со стрелком и без будут отличаться на 9%.
Я все-же думаю, что эти 9%, Вами приведенные - это огневая компонента роли стрелка, т.е. то, что хоть как-то поддается формализации.
От F101
К Нvostoff (04.06.2004 15:16:26)
Дата 04.06.2004 16:02:22

Re: Объясняю

>Дык на эту тему и спорить не надо - истребительное прикрытие стрелком не заменишь.
Ну вот и отлично...

>Но я не соглашусь, что в условиях ограниченных возможностей ИА
>по прикрытию потери со стрелком и без будут отличаться на 9%.
В каком то смысле правильно. При плохом прикрытии они скорее всего будут одинаковыми и стремиться (при сильном истребительном противодействии и высокой плотности МЗА) к 2-3 вылетам на потерю.

>Я все-же думаю, что эти 9%, Вами приведенные - это огневая компонента роли стрелка, т.е. то, что хоть как-то поддается формализации.
Возможно. Просто мне хотелось бы услышать о других преимуществах стрелка выраженных в численном виде.