От Alex Medvedev
К Мансур Мустафин
Дата 28.05.2004 14:09:46
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; Сайт `airforce.ru`;

не похоже
От Мансур Мустафин
К Alex Medvedev (28.05.2004 14:09:46)
Дата 28.05.2004 14:15:33

А развернуть вокруг продольной оси? (-)
От Alex Medvedev
К Мансур Мустафин (28.05.2004 14:15:33)
Дата 28.05.2004 14:34:51

или вот так



Но в любом случае крылья не той стреловидности и длины.
От ZaReznik
К Alex Medvedev (28.05.2004 14:34:51)
Дата 28.05.2004 14:37:03

ну там же "фокусное расстояние" другое :((( Не надо так картинку "растягивать" (-)
От Alex Medvedev
К ZaReznik (28.05.2004 14:37:03)
Дата 28.05.2004 14:40:20

Законы перспективы для всех одинаковы.

И даже если уровнять габариты, все равно видно что и стреловидность не та и хвостовое не то.
От ZaReznik
К Alex Medvedev (28.05.2004 14:40:20)
Дата 28.05.2004 16:02:16

Именно, но вы игнорируете расстояние до объекта

>И даже если уровнять габариты, все равно видно что и стреловидность не та и хвостовое не то.
Там качество снимка недостаточно высокое, чтобы делать столь однозначный вывод
Кроме того, оперение могло получить повреждения, или его ваще отстрелили.
От Alex Medvedev
К ZaReznik (28.05.2004 16:02:16)
Дата 28.05.2004 18:07:00

Инетресно. Т.е. чтобы заявить что это Hs293 качества хватает

а чтобы отрицать не хватает?
От ZaReznik
К Alex Medvedev (28.05.2004 18:07:00)
Дата 28.05.2004 18:24:12

Не совсем

ИМХО - качества не хватает ни для однозначной идентификации Hs-293, ни для однозначного отрицания, что это не Hs-293.

Но кадр есть. Непонятный пепелац есть. Можно пойти методом исключения.
Например, это однозначно не Ме-163.
От Alex Medvedev
К ZaReznik (28.05.2004 18:24:12)
Дата 28.05.2004 19:21:12

Чтобы зявить, что это Hs293

нужно однозначно доказать сперва, что пилот не умел определять размер цели, не заметил отсутствие кабины и вертикального оперения обычного типа.
От Андрей Диков
К Alex Medvedev (28.05.2004 19:21:12)
Дата 31.05.2004 12:42:27

Re: Чтобы зявить,...

День добрый!

>нужно однозначно доказать сперва, что пилот не умел определять размер цели,

Тут поподробнее. Размер цели определяется более-менее при знании типа, тогда соответственно прикидывается и дистанция до нее. Если тип тебе неизвестен/непривычен ошибиться в его размерениях и дистанции до цели - элементарно.

> не заметил отсутствие кабины

Легко. Нам неизвестна дистанция.

> и вертикального оперения обычного типа.

Действительно - мало ли чего немцы понапридумывали?


С уважением, Андрей
От Alex Medvedev
К Андрей Диков (31.05.2004 12:42:27)
Дата 31.05.2004 12:57:35

Re: Чтобы зявить,...

>Тут поподробнее. Размер цели определяется более-менее при знании типа, тогда соответственно прикидывается и дистанция до нее. Если тип тебе неизвестен/непривычен ошибиться в его размерениях и дистанции до цели - элементарно.

>> и вертикального оперения обычного типа.
>
>Действительно - мало ли чего немцы понапридумывали?

Заявлено что? Цель типа истребитель с реактивным двигателем. Сл-но или пилот не умел определять размеры цели визуально и тогда непонятно как он по ней стрелял и попал. или таки умел и тогда на ФКП запечетлено что-то размером с истребитель, а никак не бомбу. Тоже самое касается и кабины с опрением -- такие особенности пилот обязан был доложить, раз уж он рассмотрел на якобы бомбе реактивный двигатель.
От Андрей Диков
К Alex Medvedev (31.05.2004 12:57:35)
Дата 31.05.2004 13:36:18

Re: Чтобы зявить,...

День добрый!

>Заявлено что? Цель типа истребитель с реактивным двигателем.

Стоп, стоп, стоп. Заявки как таковой никто из "вбрасывателей" не озвучил. Пока мы имеем лишь фотоснимок некоего объекта в ФКП, снятый неясно кем, когда и при каких обстоятельствах. Насчет Кожедуба как минимум Миша Быков озвучил, что у него таких побед (засчитанных) не было.

> Сл-но или пилот не умел определять размеры цели визуально и тогда непонятно как он по ней стрелял и попал. или таки умел и тогда на ФКП запечетлено что-то размером с истребитель, а никак не бомбу.

Еще раз - как определяется размер цели и дистанция? Правильно, реальный размер цели летчик держит в голове на основе своих знаний и опыта и может его верно оценить при правильном определении ТИПА объекта. Вот далее по сетке прицела он прикинет дальность до него.

На пальцах яркий пример: не зная истинного размаха крыльев Б-17, например (или непривыкнув к нему), будешь открывать огонь раньше, полагая дистанцию небольшой. Для этого на земле и изучают силуэты с тренировкой определения дальности до объекта по его видимым размерениям.

В данном случае нашему летчику НЕ С ЧЕМ было сравнивать, поэтому ошибка в определении дальности до объекта и его размерах почти гарантирована.


> Тоже самое касается и кабины с опрением -- такие особенности пилот обязан был доложить, раз уж он рассмотрел на якобы бомбе реактивный двигатель.

Во-первых нам неизвестно, что он доложил. Совсем неизвестно. Станков не пояснил. Во вторых реактивный движок он мог доложить просто по характерному хвосту струи.


С уважением, Андрей
От ZaReznik
К Alex Medvedev (28.05.2004 19:21:12)
Дата 28.05.2004 20:15:50

Почему?

>нужно однозначно доказать сперва, что пилот не умел определять размер цели, не заметил отсутствие кабины и вертикального оперения обычного типа.

1) Ситуация на фронте в чем-то похожа на историю с финскими "Спитфайрами" - масса разговоров про немецкое "чудо-оружие", но крайне мало реальных фактов.

2) не могу понять, причем здесь размер цели, но ошибка в его определении вполне возможна

3) отсутствие кабины? Наш летчик вполне мог этого не заметить, особенно если атаковать с некоторым принижением относительно цели. А если даже и заметил, то как вариант: "А кто ж его знает чего там немцы со своим "чудо-оружием" напридумывали, у нас вон тоже самолеты странные летали...Бисноват СК-1, что-ли..."

4) отсутствие вертикального оперения обычного типа? Можно повторить пункт 3. Самолет без ВО сможете подобрать в качестве примера? ;)
От Alex Medvedev
К ZaReznik (28.05.2004 20:15:50)
Дата 29.05.2004 17:56:00

Потому

>1) Ситуация на фронте в чем-то похожа на историю с финскими "Спитфайрами" - масса разговоров про немецкое "чудо-оружие", но крайне мало реальных фактов.

Но никто еще бомбу с самолетом не путал. а тут уже некоторые энузизисты предлагают поверить в этот бред.

>2) не могу понять, причем здесь размер цели, но ошибка в его определении вполне возможна

Тогда как его сбили интересно? Пуля не лазерный луч...

>3) отсутствие кабины? Наш летчик вполне мог этого не заметить,

Также как и не заметить вертикальное оперение? ну-ну... Слепые летчики это что-то новое..
От ZaReznik
К Alex Medvedev (29.05.2004 17:56:00)
Дата 01.06.2004 14:32:50

Re: Потому

>Но никто еще бомбу с самолетом не путал. а тут уже некоторые энузизисты предлагают поверить в этот бред.

Дык это ж больно хитрая бомба - нечто промежуточное между УАБ и крылатой ракетой. Де-факто (если не вдаваться в классификацию - бомба, ракета) - небольшой реактивный пепелац - для нашего летчика цель однозначно идентифицируется как "немецкое чудо-оружие".

>Тогда как его сбили интересно? Пуля не лазерный луч...

Именню. И летчик вполне мог ошибиться дважды - как при определении размера цели (i.e. дистанции), так и при определении скорости цели, т.е. такая дважды ошибка вполне могла дать правильное упреждение для стрельбы

>Также как и не заметить вертикальное оперение? ну-ну... Слепые летчики это что-то новое..
Почему так? Дело в ракурсе + все внимание вольно-невольно переключается на факел реактивного двигателя
От Мансур Мустафин
К Alex Medvedev (29.05.2004 17:56:00)
Дата 30.05.2004 22:02:41

Re: Потому

Привет!

"Некоторые энтузиасты" господин "анонимный критик" выказали _предположение_, основанное на книге. См. посты выше. Никого я верить ни в чем не убеждаю.

>>2) не могу понять, причем здесь размер цели, но ошибка в его определении вполне возможна
>
>Тогда как его сбили интересно? Пуля не лазерный луч...

А как сбивали Ла-17 артиллерийским огнем, он по геометрическим рамерам ненамного больше Hs.293?
Тот чертеж, который вы показали - это чертеж опытного экземпляра Hs.293A. Были еще Hs.293C, Hs.295 - в документах проходили под одним названием Hs.293, но вот выглядели по-разному.







С Уважением, Мансур.
От Alex Medvedev
К Мансур Мустафин (30.05.2004 22:02:41)
Дата 31.05.2004 09:03:00

Re: Потому

>"Некоторые энтузиасты" господин "анонимный критик" выказали _предположение_, основанное на книге. См. посты выше. Никого я верить ни в чем не убеждаю.

К предположением претезий нет. За исключенме того что
1.Не похоже.
2. Выставляют пилота полным идиотом.
>А как сбивали Ла-17 артиллерийским огнем, он по геометрическим рамерам ненамного больше Hs.293?

Разницу между стрельбой с земли и с самолета понимаете? Траекторию полета пули/снаряда представляете? Неверное определение типа самолета при подобной разнице в угловых размерах цели даст ошибку метров этак в 500...

>Тот чертеж, который вы показали - это чертеж опытного экземпляра Hs.293A. Были еще Hs.293C, Hs.295 - в документах проходили под одним названием Hs.293, но вот выглядели по-разному.

293С так и остался экспериментальным. о применениях 295 на восточном фронте тоже ничего не известно.
От Мансур Мустафин
К Alex Medvedev (31.05.2004 09:03:00)
Дата 31.05.2004 09:17:54

Так Ла-17 и с самолета сбивали. С МиГ-21 например (-)
От Alex Medvedev
К Мансур Мустафин (31.05.2004 09:17:54)
Дата 31.05.2004 09:20:18

Но при этом знали что это такое и каковы его истинные размеры (-)
От Мансур Мустафин
К Alex Medvedev (28.05.2004 14:40:20)
Дата 28.05.2004 14:44:52

Re: Законы перспективы...

Привет!
>И даже если уровнять габариты, все равно видно что и стреловидность не та и хвостовое не то.

Прямое крыло оно и в Африке прямое крыло.


С Уважением, Мансур.
От ZaReznik
К Мансур Мустафин (28.05.2004 14:44:52)
Дата 28.05.2004 19:02:41

Re: Законы перспективы...

>Прямое крыло оно и в Африке прямое крыло.
Только надо договориться - как меряем - по передней кромке или по 25% хорды
От Alex Medvedev
К Мансур Мустафин (28.05.2004 14:15:33)
Дата 28.05.2004 14:24:22

Будет еще хуже
От ZaReznik
К Alex Medvedev (28.05.2004 14:24:22)
Дата 28.05.2004 14:28:16

Не то, не надо вторую половину растягивать (-)
От Игорь Уткин
К Мансур Мустафин (28.05.2004 14:15:33)
Дата 28.05.2004 14:23:26

Он повернут однозначно. Похоже очень. (-)