>>Чем лучше?
>
>Лучше маневренность, характеристики сваливания, меньше скорость сваливания.
И вы беретесь все это доказать? В цифрах? ;-)
>>Тезис:
>>"Истребитель, который довёл ситуацию до того что противник ведет по нему огонь - уже проиграл"
>>снимается?
>
>Нет естественно, это правильный тезис, потому что:
>1) Шансы уйти из под огня описываемыми методами весьма далеки от 100%,
В вашем тезисе говорится о 100% невозможности "уйти из под огня описываемыми методами". Или вы уже не так категоричны? ;-)
>2) После их пременения противник сохраняет преимущественое положение как правило
Какое же может быть у противника "преимущественное положение", если он проскакивает вперед, а ему в хвост огонь открывают и даже сбивают???
>3) Истребитель который защищаеться подобными методами уже проиграл - приграл бой за контроль воздуного пространства, потерял возможность помешать атаке прикрываемых бомбардировщиков/штурмовиков, потерял инициативу вообщем.
Речь вообще не об этом. Это вы куда-то в сторону свернули.
А если вернуться к началу МОЕГО тезиса, то хорошо защищенный сзади броней летчик, даже получив по загривку и увидев трассы врага, с большей долей вероятности не погибнет, а сможет хоть что-то предпринять. С этим-то хоть согласны? ;-)
Вещи очевидные на самом деле - но если надо - докажу в цифрах.
>>1) Шансы уйти из под огня описываемыми методами весьма далеки от 100%,
>
>В вашем тезисе говорится о 100% невозможности "уйти из под огня описываемыми методами". Или вы уже не так категоричны? ;-)
Я употребил слово - "проиграл" . Что я имел в виду под данным словом я только что разъяснил в 3 пунктах.
То что вы решили что я говорил о "о 100% невозможности "уйти из под огня описываемыми методами"." - это только ваши проблемы.
>Какое же может быть у противника "преимущественное положение", если он проскакивает вперед, а ему в хвост огонь открывают и даже сбивают???
Самое обычное. Противник имеет скорость что бы уклониться от вашей атаки, а вы висите на грани сваливания в практически неуправлямом самолёте.
>>3) Истребитель который защищаеться подобными методами уже проиграл - приграл бой за контроль воздуного пространства, потерял возможность помешать атаке прикрываемых бомбардировщиков/штурмовиков, потерял инициативу вообщем.
>
>Речь вообще не об этом. Это вы куда-то в сторону свернули.
Речь именно об этом. То что я куда-то свернул вам кажеться в силу вашего непонимания аксиом истребительного боя.
>А если вернуться к началу МОЕГО тезиса, то хорошо защищенный сзади броней летчик, даже получив по загривку и увидев трассы врага, с большей долей вероятности не погибнет, а сможет хоть что-то предпринять. С этим-то хоть согласны? ;-)
"Хорошо защищенный броней летчик" существет в вашем воображении в основном. На самом деле броирование надежно защищало лишь от оружия винтовочного калибра.