От Динамик
К badger
Дата 25.05.2004 10:14:47
Рубрики Люди и авиация; 1936-1945 гг.;

Re: Кстати, ,

>>совершенно необязательно.
>
>>"Тем не менее в бою все же бывают такие положения, когда летчик немножко прозевает и узнает о наличии сзади противника только по трассам, проходящим рядом с ним. Положение тяжелое, но говорить, что все кончено, еще рано. Нужно немедленно, в десятые доли секунды, выйти из-под огня, для чего можно скользнуть или сделать резкий отворот. Имелись случаи, когда летчик выходил из такого положения сделав бочку, или резко закрывал газ, и "подвешивал" свою машину без скорости (иногда, чтобы быстрее погасить скорость, летчик ухитрялся в этот момент даже выпускать посадочные щитки), давал, таким образом, противнику проскочить вперед, открывал в хвост ему огонь и даже сбивал."
>
>Вот именно для всего этого 109-ый и лучше 190-го.

Чем лучше?

Тезис:
"Истребитель, который довёл ситуацию до того что противник ведет по нему огонь - уже проиграл"
снимается?
От badger
К Динамик (25.05.2004 10:14:47)
Дата 25.05.2004 10:26:32

Re: Кстати, ,

>Чем лучше?

Лучше маневренность, характеристики сваливания, меньше скорость сваливания.

>Тезис:
>"Истребитель, который довёл ситуацию до того что противник ведет по нему огонь - уже проиграл"
>снимается?

Нет естественно, это правильный тезис, потому что:

1) Шансы уйти из под огня описываемыми методами весьма далеки от 100%,

2) После их пременения противник сохраняет преимущественое положение как правило

3) Истребитель который защищаеться подобными методами уже проиграл - приграл бой за контроль воздуного пространства, потерял возможность помешать атаке прикрываемых бомбардировщиков/штурмовиков, потерял инициативу вообщем.
От Динамик
К badger (25.05.2004 10:26:32)
Дата 25.05.2004 16:34:01

Re: Кстати, ,

>>Чем лучше?
>
>Лучше маневренность, характеристики сваливания, меньше скорость сваливания.

И вы беретесь все это доказать? В цифрах? ;-)

>>Тезис:
>>"Истребитель, который довёл ситуацию до того что противник ведет по нему огонь - уже проиграл"
>>снимается?
>
>Нет естественно, это правильный тезис, потому что:

>1) Шансы уйти из под огня описываемыми методами весьма далеки от 100%,

В вашем тезисе говорится о 100% невозможности "уйти из под огня описываемыми методами". Или вы уже не так категоричны? ;-)


>2) После их пременения противник сохраняет преимущественое положение как правило

Какое же может быть у противника "преимущественное положение", если он проскакивает вперед, а ему в хвост огонь открывают и даже сбивают???

>3) Истребитель который защищаеться подобными методами уже проиграл - приграл бой за контроль воздуного пространства, потерял возможность помешать атаке прикрываемых бомбардировщиков/штурмовиков, потерял инициативу вообщем.

Речь вообще не об этом. Это вы куда-то в сторону свернули.

А если вернуться к началу МОЕГО тезиса, то хорошо защищенный сзади броней летчик, даже получив по загривку и увидев трассы врага, с большей долей вероятности не погибнет, а сможет хоть что-то предпринять. С этим-то хоть согласны? ;-)
От badger
К Динамик (25.05.2004 16:34:01)
Дата 25.05.2004 20:33:02

Re: Кстати, ,

>И вы беретесь все это доказать? В цифрах? ;-)

Вещи очевидные на самом деле - но если надо - докажу в цифрах.


>>1) Шансы уйти из под огня описываемыми методами весьма далеки от 100%,
>
>В вашем тезисе говорится о 100% невозможности "уйти из под огня описываемыми методами". Или вы уже не так категоричны? ;-)

Я употребил слово - "проиграл" . Что я имел в виду под данным словом я только что разъяснил в 3 пунктах.
То что вы решили что я говорил о "о 100% невозможности "уйти из под огня описываемыми методами"." - это только ваши проблемы.



>Какое же может быть у противника "преимущественное положение", если он проскакивает вперед, а ему в хвост огонь открывают и даже сбивают???

Самое обычное. Противник имеет скорость что бы уклониться от вашей атаки, а вы висите на грани сваливания в практически неуправлямом самолёте.



>>3) Истребитель который защищаеться подобными методами уже проиграл - приграл бой за контроль воздуного пространства, потерял возможность помешать атаке прикрываемых бомбардировщиков/штурмовиков, потерял инициативу вообщем.
>
>Речь вообще не об этом. Это вы куда-то в сторону свернули.

Речь именно об этом. То что я куда-то свернул вам кажеться в силу вашего непонимания аксиом истребительного боя.


>А если вернуться к началу МОЕГО тезиса, то хорошо защищенный сзади броней летчик, даже получив по загривку и увидев трассы врага, с большей долей вероятности не погибнет, а сможет хоть что-то предпринять. С этим-то хоть согласны? ;-)

"Хорошо защищенный броней летчик" существет в вашем воображении в основном. На самом деле броирование надежно защищало лишь от оружия винтовочного калибра.