От Динамик
К badger
Дата 26.05.2004 14:03:40
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: А оно...

>>чем наша концепция десятков тысяч двухпушечных пукалок
>
>А реальную энергию залпа секундную слабо сравнить для Ил-2 ВЯ-23 с ИБ на ваш выбор ?

А это нам зачем? Кстати, а зачем у ИЛ-2 ШКАССы были? Тем более что их боекомплект во второй половине войны летчики порой полностью привозили назад за ненадобностью? Может стоило пару пушек воткнуть вместо пулеметиков мелкокалиберных? ;-)

>>со смехотворной бомбовой нагрузкой,
>
>У FW 190 сильно больше?

У Ю-88, например, больше.


>>без бомбового прицела
>
>У какого ИБ он был?

Он был у ФБ (Ту-2, Ю-88 и т.д.)
ИБ он был без надобности, ибо он мог пикировать.

>> и невозможностью пикировать больше чем 30град,
>
>Оно надо?

Еще как!
От badger
К Динамик (26.05.2004 14:03:40)
Дата 26.05.2004 14:17:59

Re: А оно...

>А это нам зачем?

Что юбы ерунды не говорить.

> Кстати, а зачем у ИЛ-2 ШКАССы были? Тем более что их боекомплект во второй половине войны летчики порой полностью привозили назад за ненадобностью? Может стоило пару пушек воткнуть вместо пулеметиков мелкокалиберных? ;-)

Может и стоило. Может и 190-му стоило чего-нибудь куда-нибудь воткнуть.


>У Ю-88, например, больше.

То есть мы сравниваем Ил-2 с Ю-88?


>Он был у ФБ (Ту-2, Ю-88 и т.д.)
>ИБ он был без надобности, ибо он мог пикировать.

Пунева про роль штурмана с прицелом в прицеливании ПБ цитировать или сами пойдете почитаете?

http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/part5.htm



>Еще как!

Зачем?
От Динамик
К badger (26.05.2004 14:17:59)
Дата 26.05.2004 16:55:29

Re: А оно...

>>А это нам зачем?
>
>Что юбы ерунды не говорить.

Понял, аргументы кончились. ;-)

>> Кстати, а зачем у ИЛ-2 ШКАССы были? Тем более что их боекомплект во второй половине войны летчики порой полностью привозили назад за ненадобностью? Может стоило пару пушек воткнуть вместо пулеметиков мелкокалиберных? ;-)
>
>Может и стоило.

Вот и я про то!

>>У Ю-88, например, больше.
>
>То есть мы сравниваем Ил-2 с Ю-88?

Сравниваем КОНЦЕПЦИИ. ФВ-190 никто "дневным бомбером" не называл.

>>Он был у ФБ (Ту-2, Ю-88 и т.д.)
>>ИБ он был без надобности, ибо он мог пикировать.
>
>Пунева про роль штурмана с прицелом в прицеливании ПБ цитировать или сами пойдете почитаете?
> http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/part5.htm

Очень хорошо!
Только это скорее играет против вашей концепции на Ил-2-штурман-бомбардир":
".П. Ну, конечно! У Пе-2 идет двойное прицеливание. Первое прицеливание ведет штурман. Наводит машину на расчетный угол сноса на боевом курсе, устанавливает БУР – боевой угол разворота прицела. Если этот угол не учесть и не установить, то при прицеливании летчиком (уже в пикировании) бомбардировщик снесет и по цели не попадешь. Кроме того, штурман контролирует высоту и дает сигнал сброса, поскольку летчик смотрит в прицел и за высотомером следить не может."

А каково же бедному летчику-штурмовику?!
И в прицел смотри, и за высотомером тоже. Тут, кстати, Пунев просто не в курсе, ибо не бомбил на Иле.

А как эффективно бомбили ФВ-190, как пример, можно вспомнить рассказ очевидца Громова. На его глазах Большой бомбой попал в мост С ПИКИРОВАНИЯ!

От badger
К Динамик (26.05.2004 16:55:29)
Дата 26.05.2004 19:12:27

Re: А оно...

>>>А это нам зачем?
>>
>>Что юбы ерунды не говорить.
>
>Понял, аргументы кончились. ;-)

Нет, вы как раз не поняли(что не удивительно) - что бы ВАМ ерунды не говорить, посчитайте массу секундного залпа и дульную энергию секундного залпа 2хВЯ-23 и сравните с FW-190.



>>> Кстати, а зачем у ИЛ-2 ШКАССы были? Тем более что их боекомплект во второй половине войны летчики порой полностью привозили назад за ненадобностью? Может стоило пару пушек воткнуть вместо пулеметиков мелкокалиберных? ;-)
>>
>>Может и стоило.
>
>Вот и я про то!

Молодец! :) Своё цитирование воспроизвели, а пол-моего ответа на него "потеряли" :)


>Сравниваем КОНЦЕПЦИИ.

Мы вообще-то сравниваем Ил-2 вс ФВ-190 как штурмовик. Вот только вы чего Ю-88 приплетаете всё время.


>ФВ-190 никто "дневным бомбером" не называл.

А ещё говорили что Ил-2 нужен как хлеб. Будете требовать демонстрации его поедания?


>>Пунева про роль штурмана с прицелом в прицеливании ПБ цитировать или сами пойдете почитаете?
>> http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/part5.htm
>
>Очень хорошо!
>Только это скорее играет против вашей концепции на Ил-2-штурман-бомбардир":

А где вы такую концепцию нашли-то у меня? У меня концепция простя - Ил-2 это штурмовик и в этом качестве он лучше FW-190.


>А каково же бедному летчику-штурмовику?!
>И в прицел смотри, и за высотомером тоже. Тут, кстати, Пунев просто не в курсе, ибо не бомбил на Иле.

Вы уже совсем заговорились, уважаемый :) Отдыхать надо всёж :)
Сперва кричали что Ил-2 пикировать не может, а теперь примеряете методику пикирования к нему.



>А как эффективно бомбили ФВ-190, как пример, можно вспомнить рассказ очевидца Громова. На его глазах Большой бомбой попал в мост С ПИКИРОВАНИЯ!

Мост как раз отлично видно с большой высоты.
От Константин Чиркин
К badger (26.05.2004 19:12:27)
Дата 26.05.2004 20:12:35

Re: А мне кажется,что Вы зря спорите

Приветствую.Насчёт попадания в мост,так Новицкий с ведомым-4 эшелона с боеприпасами уничтожил,а это 8 соток и 16 РСов.Т.е. данного боезапаса хватило перекрыть узловую станцию.Т.к. эшелоны стояли расредоточеными.По поводу прицела,у ветеранов не спрашивал,ничего не могу сказать.Но,помоему у Пстыго,есть о опробовании всяких приспособлений для более точного попадания ;-)И ведь дело-то в том,что Ил-2 и создавался как штурмовик,а ФВ-190 вынужден был стать шурмовиком.Опять-же может,я и не прав.Но думаю по этому поводу спорить не будете?
От badger
К Константин Чиркин (26.05.2004 20:12:35)
Дата 27.05.2004 13:28:03

Re: А мне...

>Насчёт попадания в мост,

А я насчет попадания в мост и не спрою.