От Динамик
К Claus
Дата 26.05.2004 13:38:21
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: И что...

>И потом Вы что, в серьез хотите сказать что полтонны, а то и тонна лишнего веса на ЛТХ ни как не влияют?

Да, всерьез, если мотор позволяет. Для вас же, лишний вес звучит как некий изначальный баг. Весь вопрос в том, куда этот "лишний" вес пошел. Если на нерациональную броню Ил-2, это одно, а если на вооружение, дальность, бронирование, оборудование и проч., то это только на пользу.

Кстати, насчет дальности на Хелкете.
"Протектированный топливный бак под кабиной пилота емкостью более 1000 л обеспечивал дальность полета 3400 км."

С Лавочкиными и Яковлевыми как-то неловко сравнивать даже.
От А.Н.Платонов
К Динамик (26.05.2004 13:38:21)
Дата 26.05.2004 16:10:32

Re: И что...

>Кстати, насчет дальности на Хелкете.
>"Протектированный топливный бак под кабиной пилота емкостью более 1000 л обеспечивал дальность полета 3400 км."
>С Лавочкиными и Яковлевыми как-то неловко сравнивать даже.
И все же сравним, грубо. Имея вдвое более мощный мотор, чем у Як-9, имел вдвое больший запас топлива. Не вижу, когда кричать "Эврика!"... ;-)
От Claus
К А.Н.Платонов (26.05.2004 16:10:32)
Дата 26.05.2004 16:27:14

Re: И что...

>И все же сравним, грубо. Имея вдвое более мощный мотор, чем у Як-9, имел вдвое больший запас топлива. Не вижу, когда кричать "Эврика!"... ;-)

Только вдвое более мощный мотор и расходовать должен вдвое больше. А 3400 км даже не в 2, а в 2.5 больше чем 1330 км у Як-9Д. Т.е. если эта цыфра правильная то она явно относится не к внутренним бакам, а к максимальному количеству внешних.
От А.Н.Платонов
К Claus (26.05.2004 16:27:14)
Дата 26.05.2004 18:10:11

Re: И что...

>>И все же сравним, грубо. Имея вдвое более мощный мотор, чем у Як-9, имел вдвое больший запас топлива. Не вижу, когда кричать "Эврика!"... ;-)
>Только вдвое более мощный мотор и расходовать должен вдвое больше. А 3400 км даже не в 2, а в 2.5 больше чем 1330 км у Як-9Д. Т.е. если эта цыфра правильная то она явно относится не к внутренним бакам, а к максимальному количеству внешних.

Так я ж о том и говорю - на внутреннем топливе неоткуда взяться 3400 км дальности.
От Claus
К Динамик (26.05.2004 13:38:21)
Дата 26.05.2004 14:15:26

Не знаю где Вы такие данные нашли...

>Да, всерьез, если мотор позволяет. Для вас же, лишний вес звучит как некий изначальный баг. Весь вопрос в том, куда этот "лишний" вес пошел. Если на нерациональную броню Ил-2, это одно, а если на вооружение, дальность, бронирование, оборудование и проч., то это только на пользу.

У ФВ мощность мотора такаяже как у Ла-5, вес на тонну больше. Такой вес на мой взгляд действительно лишний (для истребителя),тем более что он пошел не только на вооружение и броню, но и на вес перетяжеленной конструкции.
В тот же Ла-9 вооружения и топлива впихнули еще больше чем в ФВ, а вес получился меньше.

>Кстати, насчет дальности на Хелкете.
>"Протектированный топливный бак под кабиной пилота емкостью более 1000 л обеспечивал дальность полета 3400 км."

Вообщето у Хеллкета под кабиной был бак на 284л (остальные центропланные).
И подумайте сами - у Хеллкета мотор вдвое мощнее чем у Як-9Д, соответственно и прожерливее примерно на столькоже.
топлива внутри у Хеллкета только в 2 раза больше. И каким образом при этом можно получить дальность в 3400 км против 1330 у Як-9Д?

>С Лавочкиными и Яковлевыми как-то неловко сравнивать даже.

Без подвесных баков сравнимо с Як-9Д и 5ти бачными Ла-5 (он как раз по ЛТХ на уровне Ф6Ф), не намного больше, по крайней мере.
От Динамик
К Claus (26.05.2004 14:15:26)
Дата 26.05.2004 17:47:34

Журнал "Двигатель" (-)
От А.Н.Платонов
К Динамик (26.05.2004 17:47:34)
Дата 26.05.2004 19:10:03

Ссылка на источник не снимает необходимости анализировать данные. (-)