От Claus
К Игорь Уткин
Дата 26.05.2004 12:14:00
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Вообщето ФВ они того - очень разные были, некоторые под 5 тон весили.

И разница была.
От Динамик
К Claus (26.05.2004 12:14:00)
Дата 26.05.2004 12:26:26

И что с того?

А Хелкетты весили больше 5,5 тонн.
Зато вооружение, дальность полета, броня, скорость и прочее.
От Claus
К Динамик (26.05.2004 12:26:26)
Дата 26.05.2004 13:11:19

Re: И что...

>А Хелкетты весили больше 5,5 тонн.
>Зато вооружение, дальность полета, броня, скорость и прочее.

У Хеллкета двигатель мощнее был. И самое главное, что Хеллкеты только против Зеро прославились. А насчет Зеро даже сами японцы признали что он на уровне ЛаГГа 1941 был. На ВИФе обсуждалось. Это не говоря уж об уровне японских пилотов 1943-45.

Тем более, что вооружение у Хеллкета, не такое уж и сильное 6 пулеметов к тому же по крыльям развешенных (для 1943-45 ничего необычного), дальность (без подвесных баков) на уровне того же ФВ или Як-9Д, по бронированию от истребительного ФВ отличается мало.

И потом Вы что, в серьез хотите сказать что полтонны, а то и тонна лишнего веса на ЛТХ ни как не влияют?

От Динамик
К Claus (26.05.2004 13:11:19)
Дата 26.05.2004 13:38:21

Re: И что...

>И потом Вы что, в серьез хотите сказать что полтонны, а то и тонна лишнего веса на ЛТХ ни как не влияют?

Да, всерьез, если мотор позволяет. Для вас же, лишний вес звучит как некий изначальный баг. Весь вопрос в том, куда этот "лишний" вес пошел. Если на нерациональную броню Ил-2, это одно, а если на вооружение, дальность, бронирование, оборудование и проч., то это только на пользу.

Кстати, насчет дальности на Хелкете.
"Протектированный топливный бак под кабиной пилота емкостью более 1000 л обеспечивал дальность полета 3400 км."

С Лавочкиными и Яковлевыми как-то неловко сравнивать даже.
От А.Н.Платонов
К Динамик (26.05.2004 13:38:21)
Дата 26.05.2004 16:10:32

Re: И что...

>Кстати, насчет дальности на Хелкете.
>"Протектированный топливный бак под кабиной пилота емкостью более 1000 л обеспечивал дальность полета 3400 км."
>С Лавочкиными и Яковлевыми как-то неловко сравнивать даже.
И все же сравним, грубо. Имея вдвое более мощный мотор, чем у Як-9, имел вдвое больший запас топлива. Не вижу, когда кричать "Эврика!"... ;-)
От Claus
К А.Н.Платонов (26.05.2004 16:10:32)
Дата 26.05.2004 16:27:14

Re: И что...

>И все же сравним, грубо. Имея вдвое более мощный мотор, чем у Як-9, имел вдвое больший запас топлива. Не вижу, когда кричать "Эврика!"... ;-)

Только вдвое более мощный мотор и расходовать должен вдвое больше. А 3400 км даже не в 2, а в 2.5 больше чем 1330 км у Як-9Д. Т.е. если эта цыфра правильная то она явно относится не к внутренним бакам, а к максимальному количеству внешних.
От А.Н.Платонов
К Claus (26.05.2004 16:27:14)
Дата 26.05.2004 18:10:11

Re: И что...

>>И все же сравним, грубо. Имея вдвое более мощный мотор, чем у Як-9, имел вдвое больший запас топлива. Не вижу, когда кричать "Эврика!"... ;-)
>Только вдвое более мощный мотор и расходовать должен вдвое больше. А 3400 км даже не в 2, а в 2.5 больше чем 1330 км у Як-9Д. Т.е. если эта цыфра правильная то она явно относится не к внутренним бакам, а к максимальному количеству внешних.

Так я ж о том и говорю - на внутреннем топливе неоткуда взяться 3400 км дальности.
От Claus
К Динамик (26.05.2004 13:38:21)
Дата 26.05.2004 14:15:26

Не знаю где Вы такие данные нашли...

>Да, всерьез, если мотор позволяет. Для вас же, лишний вес звучит как некий изначальный баг. Весь вопрос в том, куда этот "лишний" вес пошел. Если на нерациональную броню Ил-2, это одно, а если на вооружение, дальность, бронирование, оборудование и проч., то это только на пользу.

У ФВ мощность мотора такаяже как у Ла-5, вес на тонну больше. Такой вес на мой взгляд действительно лишний (для истребителя),тем более что он пошел не только на вооружение и броню, но и на вес перетяжеленной конструкции.
В тот же Ла-9 вооружения и топлива впихнули еще больше чем в ФВ, а вес получился меньше.

>Кстати, насчет дальности на Хелкете.
>"Протектированный топливный бак под кабиной пилота емкостью более 1000 л обеспечивал дальность полета 3400 км."

Вообщето у Хеллкета под кабиной был бак на 284л (остальные центропланные).
И подумайте сами - у Хеллкета мотор вдвое мощнее чем у Як-9Д, соответственно и прожерливее примерно на столькоже.
топлива внутри у Хеллкета только в 2 раза больше. И каким образом при этом можно получить дальность в 3400 км против 1330 у Як-9Д?

>С Лавочкиными и Яковлевыми как-то неловко сравнивать даже.

Без подвесных баков сравнимо с Як-9Д и 5ти бачными Ла-5 (он как раз по ЛТХ на уровне Ф6Ф), не намного больше, по крайней мере.
От Динамик
К Claus (26.05.2004 14:15:26)
Дата 26.05.2004 17:47:34

Журнал "Двигатель" (-)
От А.Н.Платонов
К Динамик (26.05.2004 17:47:34)
Дата 26.05.2004 19:10:03

Ссылка на источник не снимает необходимости анализировать данные. (-)
От badger
К Динамик (26.05.2004 12:26:26)
Дата 26.05.2004 13:02:43

Re: И что...

>А Хелкетты весили больше 5,5 тонн.

У Хеллкета мотор 2250 л.с. был. И площадь крыла процентов на 40% больше.
От Динамик
К badger (26.05.2004 13:02:43)
Дата 26.05.2004 13:10:13

Re: И что...

>>А Хелкетты весили больше 5,5 тонн.
>
>У Хеллкета мотор 2250 л.с. был. И площадь крыла процентов на 40% больше.

А мощный мотор это недостаток? ;-)

"Швендлер сделал ставку на весивший более тонны, но зато и обладавший мощностью 2000 л.с. двигатель R-2800 "Дабл Уосп", разработанный фирмой "Пратт энд Уитни"."

>И площадь крыла процентов на 40% больше.

По площади крыла, превышавшей 33 м2, "Хеллкэт" опережал все одномоторные истребители Второй мировой войны, поэтому его горизонтальная маневренность оказалась относительно неплохой, а скороподъемность у земли превысила 1000 м/мин.

И что? ;-)
От Claus
К Динамик (26.05.2004 13:10:13)
Дата 26.05.2004 13:21:59

Re: И что...

>А мощный мотор это недостаток? ;-)

У ФВ мотор меннее мощный был чем у Хеллкета, в то же время имелись модификации со сравнимым весом.

>По площади крыла, превышавшей 33 м2, "Хеллкэт" опережал все одномоторные истребители Второй мировой войны, поэтому его горизонтальная маневренность оказалась относительно неплохой, а скороподъемность у земли превысила 1000 м/мин.

А как эта площадь на скорость повлияла? И какова была вертикальная маневреность Хеллкета? Я не спорю, для борьбы с Зеро, это хватало. Но Зеро уже в 1941 был в общем то устаревшим, и прославился только на фоне еще более худших американских самолетов того времени.
Согласитесь, что самолет 1944 года имеющий ЛТХ на уровне самых ранних Ла-5 не очень впечатляет.
От Динамик
К Claus (26.05.2004 13:21:59)
Дата 26.05.2004 13:58:27

Re: И что...

>>А мощный мотор это недостаток? ;-)
>
>У ФВ мотор меннее мощный был чем у Хеллкета, в то же время имелись модификации со сравнимым весом.

Вы чего-то путаете. Какие такие модификации ФВ-190 были с весом 5,5 тонн???

>>По площади крыла, превышавшей 33 м2, "Хеллкэт" опережал все одномоторные истребители Второй мировой войны, поэтому его горизонтальная маневренность оказалась относительно неплохой, а скороподъемность у земли превысила 1000 м/мин.
>
>А как эта площадь на скорость повлияла?

"Огромная мощность двигателя позволяла этому чудовищу разгоняться до 630 км/ч."

>Согласитесь, что самолет 1944 года имеющий ЛТХ на уровне самых ранних Ла-5 не очень впечатляет.

Это вы про Хелкетт? ;-)
От Claus
К Динамик (26.05.2004 13:58:27)
Дата 26.05.2004 15:18:16

Re: И что...

>Вы чего-то путаете. Какие такие модификации ФВ-190 были с весом 5,5 тонн???

Я про 5 тон писал, а не про 5.5.

Примеры - F3/R1 -5000кг, F8/R1 - 5400кг, G8 - 5200кг (двигатели у всех 1730лс).

>>>По площади крыла, превышавшей 33 м2, "Хеллкэт" опережал все одномоторные истребители Второй мировой войны, поэтому его горизонтальная маневренность оказалась относительно неплохой, а скороподъемность у земли превысила 1000 м/мин.
>>
>>А как эта площадь на скорость повлияла?
>
>"Огромная мощность двигателя позволяла этому чудовищу разгоняться до 630 км/ч."
Это какая модификация?

F3F-3 - 603/5275
F6F-5 - 611/7130

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/49/09.htm


>>Согласитесь, что самолет 1944 года имеющий ЛТХ на уровне самых ранних Ла-5 не очень впечатляет.
>
>Это вы про Хелкетт? ;-)

Про него родимого.
От Динамик
К Claus (26.05.2004 15:18:16)
Дата 26.05.2004 17:55:46

Re: И что...

>>Вы чего-то путаете. Какие такие модификации ФВ-190 были с весом 5,5 тонн???
>
>Я про 5 тон писал, а не про 5.5.

Значит, выражайтесь точнее:
"У ФВ мотор меннее мощный был чем у Хеллкета, в то же время имелись модификации со СРАВНИМЫМ ВЕСОМ."

>Примеры - F3/R1 -5000кг, F8/R1 - 5400кг, G8 - 5200кг (двигатели у всех 1730лс).

Вы какой вес-то имеете ввиду? Согласно Грину для ФВ-190F3:
"Вес: пустой - 3326 кг, взлетный - 4400 кг, максимальный - 4925 кг"
Я так полагаю, что имеет смысл сравнивать вес пустого самолета + горючее + масло + боекомплект (стрелковый). А вы?

>>>Согласитесь, что самолет 1944 года имеющий ЛТХ на уровне самых ранних Ла-5 не очень впечатляет.
>>
>>Это вы про Хелкетт? ;-)
>
>Про него родимого.

Т.е. в 1944-м Ла-5 обр 42-го имел теже характеристики, что и Хелкетт в 44-м? Обалдеть.
Беретесь это доказать? ;-))
От F101
К Claus (26.05.2004 15:18:16)
Дата 26.05.2004 16:22:44

Re: И что...

>F3F-3 - 603/5275
>F6F-5 - 611/7130

F6F-5 - 399 mph максимальная скорость (20100 футов). 330 mph у земли.