От badger
К Игорь Уткин
Дата 25.05.2004 20:50:53
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Кто ж...

>А вот с результатами и потерями (нашими и ихненскими)"заковыка" выходит.
>Все же настаиваю, что применнение для штурмовых ударов ("фок" с "месами") сподручнее, нежели ("Илов" с "Яками" и т.д.) за счет хотя-бы разницы в венртикальном маневре и скорости (подхода и ухода). Первая, указанная группа, имеет преимущества над последней.

С точки зрения эффективности поддержки наземников последняя группа имеет преимущество над первой. Что и решает вопрос.


>И именно из-за этого Илы (невольно) за счет объективных причин зачастую сковывали действия своих же истребителей прикрытия.

Ну как бы истребители прикрытия для того и существуют что бы прикрывать Илы, а не Илы существуют для того что бы "не сковывать" действия истребителей прикрытия.
От Игорь Уткин
К badger (25.05.2004 20:50:53)
Дата 25.05.2004 21:09:12

Re: Кто ж...

>С точки зрения эффективности поддержки наземников последняя группа имеет преимущество над первой. Что и решает вопрос.
Насчет эффективности вопрос конечно интересный. А ее считал кто-нибудь? По каким критериям? Соотношение количества самолето-вылетов с учетом количества затраченных различных типов боеприпасов и учетом задействованного количества штурмовиков и истребителей прикрытия к количеству пораженной (живой силы, бронетехники, плавсредств, фортификационных сооружений) с учетом собственных потерь?
Данные по эффективности есть? Есть что и как сравнивать?
>Ну как бы истребители прикрытия для того и существуют что бы прикрывать Илы, а не Илы существуют для того что бы "не сковывать" действия истребителей прикрытия.
Логично. Сужествуют транспорты и эсминцы для их прикрытия. И основную задачу выполняют транспорты, а не эсминцы.
Однако,штурмовик - это не совсем, чтобы уж транспорт. Какая задача штурмовика? Цели на передке? Говорили об этом. Дешевле артиллерия. Цели за передком? Хорошо. Вопрос: чем и как? Бомбы? Бомберы есть для этого (вот их-то можно и сравнить с транспортами). Пушечный огонь и РС-ы? Если только для пушечного огня и РС-ов, то скорось им просто необходима.И никакие они тогда уже не транспорты, а сами в чем-то должны быть похожи на эсминцы. Потому и должны по своим ТТХ быть приближенными к истребителям. Выходим на понятие ИБ.
От badger
К Игорь Уткин (25.05.2004 21:09:12)
Дата 26.05.2004 09:04:13

Re: Кто ж...

>Насчет эффективности вопрос конечно интересный. А ее считал кто-нибудь? По каким критериям? Соотношение количества самолето-вылетов с учетом количества затраченных различных типов боеприпасов и учетом задействованного количества штурмовиков и истребителей прикрытия к количеству пораженной (живой силы, бронетехники, плавсредств, фортификационных сооружений) с учетом собственных потерь?
>Данные по эффективности есть? Есть что и как сравнивать?

А есть основания полагать что эффективность 190-го как штурмовика была выше чем Ила?


>>Ну как бы истребители прикрытия для того и существуют что бы прикрывать Илы, а не Илы существуют для того что бы "не сковывать" действия истребителей прикрытия.
>Логично. Сужествуют транспорты и эсминцы для их прикрытия. И основную задачу выполняют транспорты, а не эсминцы.
>Однако,штурмовик - это не совсем, чтобы уж транспорт. Какая задача штурмовика? Цели на передке? Говорили об этом. Дешевле артиллерия.

Не дешевле нихера артиллерия, боеприпасы и стволы для неё дорогие. 10 км для артиллерии за линию фронта - солидная дистанция для артиллерии, для штурмовика что 1 км, что 10, что 25 - дистаниця с которой он ведет огонь не меняеться. Если надо нанести удар на одном фланге фронта, а через два часа на другом - артиллерия за 200 км не перенесёться никак, для самолёта банальная задача. В наступлении артиллерия моментально остаётсья позади, штурмовик может сопровождать наступающих.


> Цели за передком? Хорошо. Вопрос: чем и как? Бомбы? Бомберы есть для этого (вот их-то можно и сравнить с транспортами).

Точность применения с бомбардировщиков не та, если конечно не с 50 метров бомбить, но при этом бомбардировщик в тот же штурмовик превращаеться.

> Пушечный огонь и РС-ы? Если только для пушечного огня и РС-ов, то скорось им просто необходима.

Простите, а зачем для пушечного огня скорость? Что бы максимально сократить точнось применения?


>И никакие они тогда уже не транспорты, а сами в чем-то должны быть похожи на эсминцы. Потому и должны по своим ТТХ быть приближенными к истребителям. Выходим на понятие ИБ.

ИБ уступает по живучести и потому вынужден атаковать на больлшой скорости, что снижает точность применения.
От Администрация (Андрей Диков)
К badger (26.05.2004 09:04:13)
Дата 26.05.2004 12:02:00

Устное замечание

День добрый!

>Не дешевле нихера артиллерия, боеприпасы и стволы для неё дорогие. 10 км для артиллерии за линию фронта - солидная дистанция для артиллерии, для штурмовика что 1 км, что 10, что 25 - дистаниця с которой он ведет огонь

Предлагаю снизить накал страстей и обходиться в дискуссии без херов, это ж не форум по генитальному протезированию. Хотя б точками заменять..., но лучше снизить накал.


С уважением, Андрей
От badger
К Администрация (Андрей Диков) (26.05.2004 12:02:00)
Дата 26.05.2004 12:43:55

Re: Устное замечание

>Предлагаю снизить накал страстей и обходиться в дискуссии без херов, это ж не форум по генитальному протезированию. Хотя б точками заменять..., но лучше снизить накал.

А можно полный список слов которые необходимо заменять точками увидеть? Потому как я например лично данное слово как ругательство не рассматриваю, но всегда готов соблюдать правила форума. Вопрос только в том что для соблюдения правил надо их знать.
От Администрация (Андрей Диков)
К badger (26.05.2004 12:43:55)
Дата 26.05.2004 13:16:36

Re: Устное замечание

День добрый!

>А можно полный список слов которые необходимо заменять точками увидеть? Потому как я например лично данное слово как ругательство не рассматриваю,

Это бывает. Это выражение относится к разряду нецензурных вообще-то, а по-просту - к мату, а поэтому к Правилам имеет прямое отношение.

Мелочь конечно, но рапущенность в мелочах ведет к бардаку. Не сочтите за ханжу - обложить как надо и я могу, но не на форуме.


С уважением, Андрей
От badger
К Администрация (Андрей Диков) (26.05.2004 13:16:36)
Дата 26.05.2004 13:27:39

Список будет?

Или с Д.Срибным разговаривать?


>>А можно полный список слов которые необходимо заменять точками увидеть? Потому как я например лично данное слово как ругательство не рассматриваю,
>
>Это бывает. Это выражение относится к разряду нецензурных вообще-то, а по-просту - к мату, а поэтому к Правилам имеет прямое отношение.

Вообще-то это не мат, а старинное название буквы русского алфавита. Если это мат - тогда матом также являються слова хрен и блин например.

>Мелочь конечно, но рапущенность в мелочах ведет к бардаку.

Простите, а вы здесь поставленны что бы воспитывать во мне любовь к порядку? Или для того что бы следить за соблюдением правил? Если для второго - будьте добры списочек запрещенных слов составьте и внесите в правила.

>Не сочтите за ханжу - обложить как надо и я могу, но не на форуме.

Двойные стандарты оданко.

>С уважением, Андрей
От Администрация (Андрей Диков)
К badger (26.05.2004 13:27:39)
Дата 26.05.2004 13:45:12

Re: Список будет?

День добрый!

>Или с Д.Срибным разговаривать?

Это как угодно. Вообще самомодерация не в приватном порядке - тоже не поощряется, ну да ладно.

>Простите, а вы здесь поставленны что бы воспитывать во мне любовь к порядку? Или для того что бы следить за соблюдением правил? Если для второго - будьте добры списочек запрещенных слов составьте и внесите в правила.

Воспитанием кого бы то ни было и чему бы то ни было, а также уроками словесности заниматься не собираюсь. Слово - общепризнанный мат. Более того, суждение модератора по определению субъективно. Не нравится - переизберете, а можете инициировать переизбрание хоть сейчас. Если в данном случае Дмитрий меня поправит - восприму нормально.


>Двойные стандарты оданко.

Нет, просто существуют правила поведения в обществе.


С уважением, Андрей
От Игорь Уткин
К badger (26.05.2004 09:04:13)
Дата 26.05.2004 10:23:00

Re: Кто ж...

Приветствую!
>>Данные по эффективности есть? Есть что и как сравнивать?
>А есть основания полагать что эффективность 190-го как штурмовика была выше чем Ила?
Видя два эти вопроса рядышком, как нетруднозаметить, нам обомм об эффективности сказать пока что-то однозначно определенное нечего. Мыможем говорить только о наших предпочтениях и ИМХах.


>Не дешевле нихера артиллерия, боеприпасы и стволы для неё дорогие.
Опять же, еропланы тож не дешевые. И что из них дешевле, а что дороже...именно этот самый "...ер" его знает.
>10 км для артиллерии за линию фронта - солидная дистанция для артиллерии, для штурмовика что 1 км, что 10, что 25 - дистаниця с которой он ведет огонь не меняеться. Если надо нанести удар на одном фланге фронта, а через два часа на другом - артиллерия за 200 км не перенесёться никак, для самолёта банальная задача. В наступлении артиллерия моментально остаётсья позади, штурмовик может сопровождать наступающих.
Ну гонечно, ежели бы я попытался с вами спорить и сравнивать мобильность и скорость передвижения 152-мм гаубизы и Ил-2, наверное поступил бы не очень умно.
Однако, и здесь не все так просто,как кажется на первый взгляд.
>Точность применения с бомбардировщиков не та, если конечно не с 50 метров бомбить, но при этом бомбардировщик в тот же штурмовик превращаеться.
Не скажите. Смотря кто и как применяет. Вот здесь уже дело в людях и их подготовке.
>> Пушечный огонь и РС-ы? Если только для пушечного огня и РС-ов, то скорось им просто необходима.
>Простите, а зачем для пушечного огня скорость? Что бы максимально сократить точнось применения?
Скорость нужна для быстроты доставки пушки к цели. О чем вы и говорили не так давно, сранивая штурмовик и артиллерию
>ИБ уступает по живучести и потому вынужден атаковать на больлшой скорости, что снижает точность применения.
А штурмовик уступает по живучести броненосцу "Потемкину". Да понятно же, что одни качества зачастую достигаются за счет снижения других. Все дело вразумном баллансе.
Резюмируя, вижу, что ИМХами мы можем делиться еще долго, оставаясь при своем мнении. Однако, отвечая на первый вопрос, все же скажу, что как штурмовик ФВ-190 был достаточно эфективен, что (к сожалению) прочувствовали на себе наши предки.
Спасибо.
С уважением,
От Динамик
К Игорь Уткин (26.05.2004 10:23:00)
Дата 26.05.2004 12:41:24

Re: Кто ж...

>>Не дешевле нихера артиллерия, боеприпасы и стволы для неё дорогие.
>Опять же, еропланы тож не дешевые. И что из них дешевле, а что дороже...именно этот самый "...ер" его знает.

Да еропланы это еще полдела. Хотя сравнить бы тоже было интересно. Сколько стоит Ил-2 и 155-мм гаубица, например.
А сколько стоит вылет эскадрильи Ил-2 для уничтожения того или иного объекта на переднем крае, и сколько стоит несколько залпов батареи 155-мм гаубиц для того же самого?
Сколько стоит подготовка летчиков и сколько стоит подготовка артиллеристов? Особенно по времени интересно сравнить.
Износ матчасти, живучесть. ИМХО, ВСЕ в пользу артиллерии при обработке переднего края.
От badger
К Динамик (26.05.2004 12:41:24)
Дата 26.05.2004 13:07:51

Re: Кто ж...

>Сколько стоит Ил-2 и 155-мм гаубица, например.
>А сколько стоит вылет эскадрильи Ил-2 для уничтожения того или иного объекта на переднем крае, и сколько стоит несколько залпов батареи 155-мм гаубиц для того же самого?

Вы разбросом 155-мм гаубиц на дистанции 10 км поинтересуйтесь ;)


>Сколько стоит подготовка летчиков и сколько стоит подготовка артиллеристов? Особенно по времени интересно сравнить.

Угу, вы наверно думаете офицеров-артиллеристов за пару дней готовят :)


>Износ матчасти, живучесть. ИМХО, ВСЕ в пользу артиллерии при обработке переднего края.

Ну если на прямой наводке - конечно :) Только никто вас с прямой наводки не даст стрелять по переднему краю своему :)
От Динамик
К badger (26.05.2004 13:07:51)
Дата 26.05.2004 13:52:09

Re: Кто ж...

>>Сколько стоит Ил-2 и 155-мм гаубица, например.
>>А сколько стоит вылет эскадрильи Ил-2 для уничтожения того или иного объекта на переднем крае, и сколько стоит несколько залпов батареи 155-мм гаубиц для того же самого?
>
>Вы разбросом 155-мм гаубиц на дистанции 10 км поинтересуйтесь ;)

Я поинтересуюсь в справочнике артиллериста, сколько требуется на уничтожение той или иной цели снарядов из определенного орудия. А вы в свою очередь тоже самое проделайте за эскадрилью Ил-2. Начнем с уничтожения ДОТа.

>>Сколько стоит подготовка летчиков и сколько стоит подготовка артиллеристов? Особенно по времени интересно сравнить.
>
>Угу, вы наверно думаете офицеров-артиллеристов за пару дней готовят :)

Нет, я так не думаю.

>>Износ матчасти, живучесть. ИМХО, ВСЕ в пользу артиллерии при обработке переднего края.
>
>Ну если на прямой наводке - конечно :) Только никто вас с прямой наводки не даст стрелять по переднему краю своему :)

Я про прямую наводку не говорил. Это вы за меня сами придумали, сами и смеетесь.
От amyatishkin
К Динамик (26.05.2004 13:52:09)
Дата 26.05.2004 18:09:43

Re: Кто ж...

>Я поинтересуюсь в справочнике артиллериста, сколько требуется на уничтожение той или иной цели снарядов из определенного орудия. А вы в свою очередь тоже самое проделайте за эскадрилью Ил-2. Начнем с уничтожения ДОТа.

Хорошо - стандартная цель артбатарея. Дистанция 5, 10, 20 и 50 км. Сколько снарядов надо для подавления, сколько для уничтожения какой-то матчасти.
Включите в наряд сил средства арткорректировки.
От F101
К Динамик (26.05.2004 13:52:09)
Дата 26.05.2004 16:28:53

Re: Кто ж...

>Я поинтересуюсь в справочнике артиллериста, сколько требуется на уничтожение той или иной цели снарядов из определенного орудия. А вы в свою очередь тоже самое проделайте за эскадрилью Ил-2. Начнем с уничтожения ДОТа.
Лучше интересуйтесь сразу по километру фронта или чему-нибудь эдакому (и наряд сил обязательно). Соответствующие данные по Ил-2 данные я дам.
От badger
К Игорь Уткин (26.05.2004 10:23:00)
Дата 26.05.2004 12:39:08

Re: Кто ж...

>Ну гонечно, ежели бы я попытался с вами спорить и сравнивать мобильность и скорость передвижения 152-мм гаубизы и Ил-2, наверное поступил бы не очень умно.
>Однако, и здесь не все так просто,как кажется на первый взгляд.

И что именно здесь не просто?


>>Точность применения с бомбардировщиков не та, если конечно не с 50 метров бомбить, но при этом бомбардировщик в тот же штурмовик превращаеться.
>Не скажите. Смотря кто и как применяет. Вот здесь уже дело в людях и их подготовке.

Есть объективные факторы, которые увеличивают разброс бомб при увеличении высоты, и никакие супер-люди не в силах этого изменить. Более того, нам других людей взять было неоткуда и долго готовить их немцы нам не дали бы.


>>Простите, а зачем для пушечного огня скорость? Что бы максимально сократить точнось применения?
>Скорость нужна для быстроты доставки пушки к цели. О чем вы и говорили не так давно, сранивая штурмовик и артиллерию

У Ил-2 недостаточная скорость доставки? :)


>Однако, отвечая на первый вопрос, все же скажу, что как штурмовик ФВ-190 был достаточно эфективен, что (к сожалению) прочувствовали на себе наши предки.

Вопрос был эффективнее ли ФВ-190 как штурмовик чем Ил-2. У вас есть свидетельства какие-либо данные по этому вопросу, или чуства наших предков тоже ваше ИМХО?

https://www.vif2ne.org/nvi/forum/6/archive/34/34325.htm
От Игорь Уткин
К badger (26.05.2004 12:39:08)
Дата 26.05.2004 13:29:37

Re: Кто ж...

>И что именно здесь не просто?
А к примеру то, что эта "мобильность" далеко не всегда нужна.
Сколько длилось позиционное противостояние на Севере или в Ржевскую битву (к примеру)
>Есть объективные факторы, которые увеличивают разброс бомб при увеличении высоты, и никакие супер-люди не в силах этого изменить.
Если вы уверены в том, что Илы всегда и везде укладывали свою бомбовую нагрузку точно в цель, думаю Вас может постигнуть глубокое разочарование.
Порою, это и с бреющего полета сделать не давали. И достаточно часто не давали. Эффективность немецкой ЗА заслуживает в этом плане всяческих похвал (как бы нам это нравилось или не нравилось)
Более того, нам других людей взять было неоткуда и долго готовить их немцы нам не дали бы.
Ооооооо! Тема отдельного разговора. Только не совсем понял, что в данном случае Вы имеете в виду? Поголовную безграмотность или острую нехватку времени? Времени на что и за какой период?
>>>Простите, а зачем для пушечного огня скорость? Что бы максимально сократить точнось применения?
>>Скорость нужна для быстроты доставки пушки к цели. О чем вы и говорили не так давно, сранивая штурмовик и артиллерию
>У Ил-2 недостаточная скорость доставки? :)
Смею надеяться, что Вы лучше меня понимаете некоторую разницу в условиях работы наводчика (обслуги) пушки, стоящей за пригорком и пушки, установленной на штурмовике? Надеюсь нет необходимости пояснять, что пушку, установленную на штурмовике (в отличие от гаубицы) нужно очень быстро и скрытно доставить к цели, дать возможность прицелиться наводчику-пилоту (при активном противодействии ЗА с ИА противника) и очень быстро вывести из состояния висения над целью. Гаубице этого не требуется. Потому вопрос скорости доставки к объекту поражения пушки , устанвленной на самолете, в отличие от наземной пушки, установленной на огневой позиции, играет ключевую роль. Это до сих пор не очевидно?
> https://www.vif2ne.org/nvi/forum/6/archive/34/34325.htm
И что из сего следует?
От badger
К Игорь Уткин (26.05.2004 13:29:37)
Дата 26.05.2004 13:40:07

Re: Кто ж...

>Сколько длилось позиционное противостояние на Севере или в Ржевскую битву (к примеру)

А что - артиллерии у нас не было? Только штурмовики?

>Если вы уверены в том, что Илы всегда и везде укладывали свою бомбовую нагрузку точно в цель, думаю Вас может постигнуть глубокое разочарование.

Я в курсе :) Мне просто не понятно откуда вы вывели что ИБ это удасться.


>Порою, это и с бреющего полета сделать не давали. И достаточно часто не давали. Эффективность немецкой ЗА заслуживает в этом плане всяческих похвал (как бы нам это нравилось или не нравилось)

ЗА и против ИБ вполне эффективна.


>Ооооооо! Тема отдельного разговора. Только не совсем понял, что в данном случае Вы имеете в виду? Поголовную безграмотность или острую нехватку времени? Времени на что и за какой период?

Имееться в виду что рассуждения ваши про бомберы - теория чистой воды.


>>У Ил-2 недостаточная скорость доставки? :)
>Смею надеяться, что Вы лучше меня понимаете некоторую разницу в условиях работы наводчика (обслуги) пушки, стоящей за пригорком и пушки, установленной на штурмовике? Надеюсь нет необходимости пояснять, что пушку, установленную на штурмовике (в отличие от гаубицы) нужно очень быстро и скрытно доставить к цели, дать возможность прицелиться наводчику-пилоту (при активном противодействии ЗА с ИА противника) и очень быстро вывести из состояния висения над целью. Гаубице этого не требуется. Потому вопрос скорости доставки к объекту поражения пушки , устанвленной на самолете, в отличие от наземной пушки, установленной на огневой позиции, играет ключевую роль. Это до сих пор не очевидно?

Понимание того что чем больше дальность ведения арт.огня - тем выше рассеивание у вас имееться? Или то что арт.огонь корректировать надо что бы вообще куда-то попадать?
А что бы его корректировать, желательно видеть цель, либо знать её точные кооридинаты?

А то что не только ЗА штурмовикам мешает, но контр-батарейную борьбу противник ведет знаете?


>> https://www.vif2ne.org/nvi/forum/6/archive/34/34325.htm
>И что из сего следует?

Из этого следует что предки оценивают эффективность Ил-2 уж никак не ниже ФВ-190.
От Игорь Уткин
К badger (26.05.2004 13:40:07)
Дата 26.05.2004 14:02:20

Re: Кто ж...

>>Сколько длилось позиционное противостояние на Севере или в Ржевскую битву (к примеру)
>А что - артиллерии у нас не было? Только штурмовики?
Замечательно. Я оценил красоту отхода.-)
>>Если вы уверены в том, что Илы всегда и везде укладывали свою бомбовую нагрузку точно в цель, думаю Вас может постигнуть глубокое разочарование.
>Я в курсе :) Мне просто не понятно откуда вы вывели что ИБ это удасться.
По возможнотям бомбометания различий нет. А вот по возможностям скрытного подхода к цели ( а значит и возможности прицелиться лучше)есть. О чем я пытаюсь Вам сказать.
>>Порою, это и с бреющего полета сделать не давали. И достаточно часто не давали. Эффективность немецкой ЗА заслуживает в этом плане всяческих похвал (как бы нам это нравилось или не нравилось)
>ЗА и против ИБ вполне эффективна.
Естечтвенно. Но разница есть! На Илы она успевает чаще среагировать (опять же за счет скорости и боевого порядка атаки), нежели на ИБ. Это я и пытаюсь Вам сказать.
>Имееться в виду что рассуждения ваши про бомберы - теория чистой воды.
Ну, Вам виднее. Только я не пойму - то Вы о людях, то о бомберах. Или о людях в бомберах?-)
>Понимание того что чем больше дальность ведения арт.огня - тем выше рассеивание у вас имееться? Или то что арт.огонь корректировать надо что бы вообще куда-то попадать?
>А что бы его корректировать, желательно видеть цель, либо знать её точные кооридинаты?
>А то что не только ЗА штурмовикам мешает, но контр-батарейную борьбу противник ведет знаете?
Да, где-то приходилось откого-то когда-то слышать. Спасибо.
>Из этого следует что предки оценивают эффективность Ил-2 уж никак не ниже ФВ-190.
Пардон. Не усмотрел. А вот это вспомнил из приведенного Вами постинга
>>"По его словам, сфера деятельности ИБ - "охота" на коммуникациях,
где цели рассредоточены и нет ПВО. Ударил-убежал. По его словам, сфера деятельности ИБ - "охота" на коммуникациях,
где цели рассредоточены и нет ПВО. Ударил-убежал. Причем, лучше
не бомбами, а пушками и РС. Там они действительно вне
конкуренции.
Слышите? Повтор того, что Вы мне дали:
По его словам, сфера деятельности ИБ - "охота" на коммуникациях,
где цели рассредоточены и нет ПВО. Ударил-убежал. Причем, лучше
не бомбами, а пушками и РС. Там они действительно вне
конкуренции.
Подумайте над этим, плиз, в свободное время.
От Claus
К Игорь Уткин (26.05.2004 14:02:20)
Дата 26.05.2004 15:26:42

Проблемма в том, что те же американцы активно ИБ для обраьотки переднего края ис

Проблемма в том, что те же американцы активно ИБ для обраьотки переднего края использовали. Полно примеров про ВМВ и про корею.

Прочитайте например Воздушную мощь - решающюю силу в корее, там это подробно расписанно. А потом посмотрите в корвальде потери американских ИБ на период наступлений-отступлений - очень впечатляет, и это без противодействия авиации.
От Игорь Уткин
К Claus (26.05.2004 15:26:42)
Дата 26.05.2004 15:49:02

Может я уже и строват

>Прочитайте например Воздушную мощь - решающюю силу в корее
Это у Вас с Баджером манера такая? Побыстренькому решить что знаете и читете все умные книжки только Вы?
А спросить иначе. к примеру - А не читали ли Вы случайно "Воздушную мощь..." Вы неумеете.
Почему Вы сразу рекомендуете мне "ПРОИТАТЬ"? А если я прочел ее на несколько лет раньше Вас? Об этом Вы не задумваетесь? Откуда эта ментальность и поучание?
Вы уже ВСЕ в жизни видели, ВСЕ прошли и обо всем можете судит безапеляционно?
Извините, Ваша фамилия, случайно, не Саваоф?
Прошу Вас, если будет желание продолжать дальше, немного умерить свое махание "крутыми познаниями".
Тогда и продолжим.
От Claus
К Игорь Уткин (26.05.2004 15:49:02)
Дата 26.05.2004 16:21:03

Вообщето я просто указал источник где есть данная информация, без всяких подколо

Вообщето я просто указал источник где есть информация о том что ИБ кроме работы на коммуникациях самым активным образом использовались по переднему краю (даже число самолето-вылетов приведено), без всяких подколок.

От badger
К Игорь Уткин (26.05.2004 14:02:20)
Дата 26.05.2004 14:24:30

Re: Кто ж...

>Замечательно. Я оценил красоту отхода.-)

А при чем здесь отход? Вы сказали что были стабильные участки фронта - так они стабильные для обоих сторон были. ФВ никаких преимуществ это не дает. А артиллерии у нас хватало.


>По возможнотям бомбометания различий нет. А вот по возможностям скрытного подхода к цели ( а значит и возможности прицелиться лучше)есть. О чем я пытаюсь Вам сказать.

Возможность скрытого подхода к цели определяеться рельефом, а не скоростью. ЗА открыть огонь успеет.


>>ЗА и против ИБ вполне эффективна.
>Естечтвенно. Но разница есть! На Илы она успевает чаще среагировать (опять же за счет скорости и боевого порядка атаки), нежели на ИБ. Это я и пытаюсь Вам сказать.

Это вы пытаетесь создать миф о том что 150 км/ч разницы в скорости играли гигантскую роль с точки зрения готовности ЗА к открытию огня.


>>Имееться в виду что рассуждения ваши про бомберы - теория чистой воды.
>Ну, Вам виднее. Только я не пойму - то Вы о людях, то о бомберах. Или о людях в бомберах?-)

Я о том что ваш тезис "вот если бы люди были лучше подготовлены у нас были бы классные бомбардировщиеки, которые бы бомбили с 5 км немцу в глаз" - демагогия.



>Пардон. Не усмотрел. А вот это вспомнил из приведенного Вами постинга
>>>"По его словам, сфера деятельности ИБ - "охота" на коммуникациях,
>где цели рассредоточены и нет ПВО. Ударил-убежал. По его словам, сфера деятельности ИБ - "охота" на коммуникациях,
>где цели рассредоточены и нет ПВО. Ударил-убежал. Причем, лучше
>не бомбами, а пушками и РС. Там они действительно вне
>конкуренции.
>Слышите? Повтор того, что Вы мне дали:
>По его словам, сфера деятельности ИБ - "охота" на коммуникациях,
>где цели рассредоточены и нет ПВО. Ударил-убежал. Причем, лучше
>не бомбами, а пушками и РС. Там они действительно вне
>конкуренции.
>Подумайте над этим, плиз, в свободное время.

Так в чём проблема? В том что у ИБ есть своя ниша? Так я этого не отрицал.
От Игорь Уткин
К badger (26.05.2004 14:24:30)
Дата 26.05.2004 15:09:34

Re: Кто ж...

Приветствую!
>>Замечательно. Я оценил красоту отхода.-)
>А при чем здесь отход?
Да потому что отход, он и Африке отход. Но если вы против красоты - я не возражаю.
>Возможность скрытого подхода к цели определяеться рельефом, а не скоростью. ЗА открыть огонь успеет.
И только? Это Вы сами так решили? И какой же над морем или степью рельеф? Эх, что-то скучновато становится.
>>>ЗА и против ИБ вполне эффективна.
>Это вы пытаетесь создать миф
Очередной Ваш ярлычок за сегодня, который Вы мне пытаетесь навесить. Имейте в виду, хоть грудь моя и широка, но неограниченное количество Ваих ярлычков может не вместить.
>Я о том что ваш тезис "вот если бы люди были лучше подготовлены у нас были бы классные бомбардировщиеки, которые бы бомбили с 5 км немцу в глаз" - демагогия.
Еще ярлычок. Прошу привести место и дословно, где и когда это я сказал. Если не сможете этого сделать, будьте любезны сообщить об этом.
>Так в чём проблема? В том что у ИБ есть своя ниша? Так я этого не отрицал.
Не просто своя, а применительно к условиям Восточного фронта она наверняка могла принести больше пользы, нежели таранные удары групп Илов.
Короче, жду.
От badger
К Игорь Уткин (26.05.2004 15:09:34)
Дата 26.05.2004 15:54:09

Re: Кто ж...

>Да потому что отход, он и Африке отход. Но если вы против красоты - я не возражаю.

Демагшогию развили, а реальный ответ поскипали? :)


>И только? Это Вы сами так решили? И какой же над морем или степью рельеф?

А где вы видели над морем или степью "внезапный подход"?


>Эх, что-то скучновато становится.

Да, я понял что вы уже дрпапать собрались :)




>Очередной Ваш ярлычок за сегодня, который Вы мне пытаетесь навесить. Имейте в виду, хоть грудь моя и широка, но неограниченное количество Ваих ярлычков может не вместить.

Опять суть ответа поскипали :)



>Еще ярлычок. Прошу привести место и дословно, где и когда это я сказал. Если не сможете этого сделать, будьте любезны сообщить об этом.


badger>Точность применения с бомбардировщиков не та, если конечно не с 50 метров бомбить, но при этом бомбардировщик в тот же штурмовик превращаеться.

Игорь Уткин>Не скажите. Смотря кто и как применяет. Вот здесь уже дело в людях и их подготовке.

https://www.vif2ne.org/nvi/forum/6/co/50804.htm





>Не просто своя, а применительно к условиям Восточного фронта она наверняка могла принести больше пользы, нежели таранные удары групп Илов.

Ну так расскажите нам о ней? И заодно поясните что вы имеете в виду под "таранными ударами Илов".


>Короче, жду.

Чего?
От Игорь Уткин
К badger (26.05.2004 15:54:09)
Дата 26.05.2004 16:49:34

Re: Кто ж...

>Демагшогию развили
Вижу, в раздаче оценок оппопентам Вы все ж решили держать пальму первенства. Ладно. сами захотели. Пальму Вам в руки!
>А где вы видели над морем или степью "внезапный подход"?
Лично я его уведел в начале ветки, котору я же сам и начал и в которой Вы же теперь меня и спрашиваете "Где я ее увидел?"
" То,что мы увидели, ошеломило: над гладью воды на большой скорости неслись два "фокке-вульфа". Они шли на бреющем и, судя по всему, не думали подниматься выше. Ведущий пары с ходу атаковал ближайший от него "ил", вонзил в него снизу порцию снарядов и, не набирая высоты , резко взял вправо.
Уважаемый Баджер, читайте ингда то, куда Вы влезли.
От badger
К Игорь Уткин (26.05.2004 16:49:34)
Дата 26.05.2004 18:48:51

Re: Кто ж...

>Вижу, в раздаче оценок оппопентам Вы все ж решили держать пальму первенства. Ладно. сами захотели. Пальму Вам в руки!

Люблю говорить людям правду просто. Что поделаешь. То что люди правду не любят - тоже знаю :)


>Лично я его уведел в начале ветки, котору я же сам и начал и в которой Вы же теперь меня и спрашиваете "Где я ее увидел?"
>" То,что мы увидели, ошеломило: над гладью воды на большой скорости неслись два "фокке-вульфа". Они шли на бреющем и, судя по всему, не думали подниматься выше. Ведущий пары с ходу атаковал ближайший от него "ил", вонзил в него снизу порцию снарядов и, не набирая высоты , резко взял вправо.

А где здесь скрытный выход к наземной цели, прикрытой ЗА? Или вы теперь от Ил-2 собиратесь требовать что бы они вражеские штурмовики атаковоли? :)

>Уважаемый Баджер, читайте ингда то, куда Вы влезли.

На остальные вопросы ответить уже нечего было? :) Или настолько наскучило? :)
От Игорь Уткин
К badger (26.05.2004 18:48:51)
Дата 27.05.2004 10:03:37

Re: Кто ж...

>Люблю говорить людям правду просто. Что поделаешь. То что люди правду не любят - тоже знаю :)
Как "не любитель правды" могу ответить правдолюбцу лишь то, что Ил-2 был на своем месте как корректировщик артогня для этих самых гаубиц. Вот здесь он был незаменим и именно на своем месте.
Тепреьможете смеяться. -))
От А.Н.Платонов
К Игорь Уткин (27.05.2004 10:03:37)
Дата 27.05.2004 10:31:58

Re: Кто ж...

>>Люблю говорить людям правду просто. Что поделаешь. То что люди правду не любят - тоже знаю :)
>Как "не любитель правды" могу ответить правдолюбцу лишь то, что Ил-2 был на своем месте как корректировщик артогня для этих самых гаубиц. Вот здесь он был незаменим и именно на своем месте.
>Тепреьможете смеяться. -))
Я буду не смеяться, а возражать. Как корректировщик артогня гораздо лучше работал Су-2.
От Игорь Уткин
К А.Н.Платонов (27.05.2004 10:31:58)
Дата 27.05.2004 10:51:49

Re: Кто ж...

>Я буду не смеяться, а возражать. Как корректировщик артогня гораздо лучше работал Су-2.
Как долго ему это удавалось и до какого времени?-)))
От А.Н.Платонов
К Игорь Уткин (27.05.2004 10:51:49)
Дата 27.05.2004 11:18:49

Re: Кто ж...

>>Я буду не смеяться, а возражать. Как корректировщик артогня гораздо лучше работал Су-2.
>Как долго ему это удавалось и до какого времени?-)))

Пока не были списаны или потеряны (до конца 1943 г). Или Вы не читали монографию Хазанова-Гордюкова?
От Тезка
К А.Н.Платонов (27.05.2004 11:18:49)
Дата 27.05.2004 11:29:27

Re: Кто ж...


Привет


> Пока не были списаны или потеряны (до конца 1943 г). Или Вы не читали
монографию Хазанова-Гордюкова?

ЕМНИП, последние - это январь 1944г. на Ленфронте.

С уважением.
От Игорь Уткин
К Тезка (27.05.2004 11:29:27)
Дата 27.05.2004 11:51:32

Re: Кто ж...

>> Пока не были списаны или потеряны (до конца 1943 г). Или Вы не читали
>монографию Хазанова-Гордюкова?
Честно признаюсь: Не читал. Виноват.
А много полков корректировщиков Су-2 было. Каковы потери? Это есть в монографии?
И все ж подмывет спросить- За счет чего и почему Су-2 был лучшее корректировщик, чем Ил-2?
Может все дело в родном ХАЗе?-)
От Динамик
К Игорь Уткин (27.05.2004 11:51:32)
Дата 27.05.2004 12:14:03

Re: Кто ж...

>>> Пока не были списаны или потеряны (до конца 1943 г). Или Вы не читали
>>монографию Хазанова-Гордюкова?
>Честно признаюсь: Не читал. Виноват.
>А много полков корректировщиков Су-2 было. Каковы потери? Это есть в монографии?
>И все ж подмывет спросить- За счет чего и почему Су-2 был лучшее корректировщик, чем Ил-2?
>Может все дело в родном ХАЗе?-)

Игорь, приедешь в Москву, я тебе подарю эту монографию. Одна из моих любимых!
А СУ-2 был просто идеален для корректировщика. Уж точно получше Ил-2.
Рация, обзорность, ДВА взаимозаменяемых члена экипажа, лучшие условия работы, высотность, скорость, маневренность, ну и т.д.
От Игорь Уткин
К Динамик (27.05.2004 12:14:03)
Дата 27.05.2004 12:22:43

Re: Кто ж...

>Игорь, приедешь в Москву, я тебе подарю эту монографию. Одна из моих любимых!
Привет, Володя! Ловлю на слове.-)))
>А СУ-2 был просто идеален для корректировщика. Уж точно получше Ил-2.
>Рация, обзорность, ДВА взаимозаменяемых члена экипажа, лучшие условия работы, высотность, скорость, маневренность,
Дык, бум мотать на ус. По Ил-2 я имел в виду как раз польительность при выполнении задачи корректировщика именно его бронекоробки. (эт когда по тебе МЗА и всякая нечисьб из парабеллумов норовит шмалять.
ЗЫ: Привет песику.-)
От Pavel
К badger (26.05.2004 14:24:30)
Дата 26.05.2004 14:48:54

А вот, что писал Галанд про ИБ(+)

После приказа перевооружить треть истребителей в ИБ он пишет
...Мы, летчики-истребители, с громадным чувством горечи смотрели на подобное разрушающее насилие над истребительной авиацией. Мы делали все зависящее от нас, чтобы повысить летные характеристики наших самолетов для того, чтобы лучше противостоять все возрастающим силам противника.Мы избавлялись от всего лишнего, пытаясь выдавить из самолетов чуть больше скорости...А вместо этого нас снабжали устройствами для сбрасывания бомб, и ктому же мы были вынуждены смотреть, как треть наших самолетов уже более не участвовала в ходе воздушных сражений....С таким грузом нельзя было добится большого эффекта.Даже менее того, поскольку летчикам-истребителям было вовсе не по душе летать с таким грузом, они были рады избавляться от бомбы где придется.
-------------------------
Короче, выод такой тогда нужны были номальные бомберы с нормальным истребительным прикрытием, а ИБ вроде как ни рыба ни мясо.
С уважением, Павел.
От amyatishkin
К Pavel (26.05.2004 14:48:54)
Дата 26.05.2004 18:27:58

Вопрос

А простые Гансы, которых в это время наматывали на гусеницы - тоже были против переделки истребителей в ИБ?

>...Мы, летчики-истребители, с громадным чувством горечи смотрели на подобное разрушающее насилие над истребительной авиацией.
От Pavel
К amyatishkin (26.05.2004 18:27:58)
Дата 26.05.2004 20:42:11

Re: Вопрос

>А простые Гансы, которых в это время наматывали на гусеницы - тоже были против переделки истребителей в ИБ?
Тогда их еще не наматывали, высказывание относится ко времени битвы за Англию, когда бомберы себя особо не оправдали(по мнению Геринга), а "штуки" вообще несли неприемлемые потери и поэтому отказались от пикирования и вообще были отстранены от бомбардировок Лондона.А Галанд там еще и против сопрождения бомберов (в зоне визуального контакта) выступает и приводит слова Рихтгофена:" Летчики-истребители должны блуждать в воздушной части пространства, принадлежащей им, так, как это им больше нравится, а когда они замечают противника, то атакуют его и уничтожают, все прочее вздор и чепуха".Вот вам и объяснение больших счетов.
Павел.
От badger
К Pavel (26.05.2004 14:48:54)
Дата 26.05.2004 15:55:53

Re: А вот,...

>Короче, выод такой тогда нужны были номальные бомберы с нормальным истребительным прикрытием, а ИБ вроде как ни рыба ни мясо.

Специализированные ИБ, а не истребительные части с подвесками всё-таки свои цели могут иметь.
От Pavel
К badger (26.05.2004 15:55:53)
Дата 26.05.2004 16:45:37

Re: А вот,...

>Специализированные ИБ, а не истребительные части с подвесками всё-таки свои цели могут иметь.
Специализированный ИБ это уже ближе к штурмовику, а Галанд имел ввиду Bf-109, Bf-110. Имевшие ПГ 230-640кГ и действовавшие по площадям.Кстати, он хвали ИБ сооюзников уничтоживших "бесчисленное множество паровозов-локомотивов".Вот это действительно цели для ИБ.Кстати, Ил-2 тоже уничтожили их немало.
Павел.
От Динамик
К badger (26.05.2004 12:39:08)
Дата 26.05.2004 12:47:55

Re: Кто ж...

>>>Точность применения с бомбардировщиков не та, если конечно не с 50 метров бомбить, но при этом бомбардировщик в тот же штурмовик превращаеться.
>>Не скажите. Смотря кто и как применяет. Вот здесь уже дело в людях и их подготовке.
>
>Есть объективные факторы, которые увеличивают разброс бомб при увеличении высоты, и никакие супер-люди не в силах этого изменить. Более того, нам других людей взять было неоткуда и долго готовить их немцы нам не дали бы.

Для этого есть бомбовые прицелы в которых учитываются все поправки. С 3000м мой дед на учениях попадал с Ли-2 в круг диаметром 100м.
И если бомбер хотя бы типа Ил-4/Ту-2 то у него как минимум бомбовая нагрузка в 2,5 раза выше чем у Ил-2, плюс прицел нормальный и штурман выделенный.
От hardy
К Динамик (26.05.2004 12:47:55)
Дата 26.05.2004 16:37:25

Re: Кто ж...

>Для этого есть бомбовые прицелы в которых учитываются все поправки. С 3000м мой дед на учениях попадал с Ли-2 в круг диаметром 100м.

Формула расчета КВО для свободнопадающих бомб
и любых бомбардировочных прицелов ВВС СССР
(послевоенный период) для горизонтального бомбометания
с высот свыше 1200 м.

на оценку "5"
КВО(м)=(10*H)+0,15*TAS
где H - высота полета в км.

на оценку "4" - 2 КВО и т.д.

Таким образом:
H=3км
TAS=290км/ч (крейсерская скорость Ли-2)
КВО=10*3+0,15*290=73,5 метра
т.е. сброс на оценку 4+, грубо говоря.

Ничего плохого не собираюсь и не собирался говорить про
вашего уважаемого деда, но с примерами в следующий раз
все же постарайтесь быть осторожнее.
От Динамик
К hardy (26.05.2004 16:37:25)
Дата 27.05.2004 12:29:42

А можно пояснить?

>>Для этого есть бомбовые прицелы в которых учитываются все поправки. С 3000м мой дед на учениях попадал с Ли-2 в круг диаметром 100м.
>
>Формула расчета КВО для свободнопадающих бомб
>и любых бомбардировочных прицелов ВВС СССР
>(послевоенный период) для горизонтального бомбометания
>с высот свыше 1200 м.
>на оценку "5"
>КВО(м)=(10*H)+0,15*TAS
>где H - высота полета в км.
>на оценку "4" - 2 КВО и т.д.
>Таким образом:
>H=3км
>TAS=290км/ч (крейсерская скорость Ли-2)
>КВО=10*3+0,15*290=73,5 метра
>т.е. сброс на оценку 4+, грубо говоря.
>Ничего плохого не собираюсь и не собирался говорить про
>вашего уважаемого деда, но с примерами в следующий раз
>все же постарайтесь быть осторожнее.

Во-первых, я ничего не понял что вы хотели сказать, т.е. что в моем примере вам кажется неудачным? ;-)))
Во-вторых, если интересно, могу отсканить результаты бомбометанйи деда.
Ну и в-третьих, вы что-то умолчали о ВРЕМЕНИ СУТОК, при котором проводится бомбометание. На карточке деда это было явно указано. Он бомбил и ночью и днем.
От hardy
К Динамик (27.05.2004 12:29:42)
Дата 27.05.2004 15:19:39

Re: А можно...

>Во-первых, я ничего не понял что вы хотели сказать, т.е. что в моем примере вам кажется неудачным? ;-)))

Смотрите:

>>>Не скажите. Смотря кто и как применяет. Вот здесь уже дело в людях и их подготовке.

>>Есть объективные факторы, которые увеличивают разброс бомб при увеличении высоты, и никакие супер-люди не в силах этого изменить. Более того, нам других людей взять было неоткуда и долго готовить их немцы нам не дали бы.

>Для этого есть бомбовые прицелы в которых учитываются все поправки. С 3000м мой дед на учениях попадал с Ли-2 в круг диаметром 100м.

Вам абсолютно правильно сказали, что точность
бомбометания зависит от объективных факторов, против
которых при всем желании и подготовке не попрешь.
Поэтому я показал, что приведенный вами пример сброса
вполне укладывается в нормы штурманской подготовки
на оценку 5. И не более того.
Т.е. ничего сверхьестественного в вашем примере нет :)

Хинт: попробуйте увеличить высоту сброса, скажем, вдвое.

>Во-вторых, если интересно, могу отсканить результаты бомбометанйи деда.

Конечно, очень интересно! :) Спрашиваете :)
Он летал только на Ли-2? На чем-то еще?

>Ну и в-третьих, вы что-то умолчали о ВРЕМЕНИ СУТОК, при котором проводится бомбометание. На карточке деда это было явно указано. Он бомбил и ночью и днем.

В конкретном примере, про который я слышал, был день.
А, собственно, какая разница? :) Мы ведем речь,
насколько я понимаю, о бомбометании по обнаруженной цели.
Если сброс произведен по свиноферме "Красный хряк" в
100 км от полигона - это, хмм, проблема немножко из
другой оперы...
От badger
К Динамик (26.05.2004 12:47:55)
Дата 26.05.2004 13:13:36

Re: Кто ж...

>Для этого есть бомбовые прицелы в которых учитываются все поправки.

Ну ясен пень, совсем автоматичесие прицелы, вмешательства человека не требуется :)


>С 3000м мой дед на учениях попадал с Ли-2 в круг диаметром 100м.

Ааатличный аргумент :) Ключевое слово - "на учениях"
Какая скорость при этом была у Ли-2 данного ? :)



>И если бомбер хотя бы типа Ил-4/Ту-2 то у него как минимум бомбовая нагрузка в 2,5 раза выше чем у Ил-2, плюс прицел нормальный и штурман выделенный.

У Ил-4 скорость как бы не выше чем у Ил-2, их днем не особо и пускали после 41 :)

Штурмана выделнного кстати ещё подготовить надо, а Ту-2 стоит как 3 Ила.
От А.Н.Платонов
К badger (26.05.2004 13:13:36)
Дата 26.05.2004 16:17:36

Re: Кто ж...

>Ту-2 стоит как 3 Ила.
Этот реальная цифра?
От Динамик
К badger (26.05.2004 13:13:36)
Дата 26.05.2004 13:46:15

Re: Кто ж...

>>Для этого есть бомбовые прицелы в которых учитываются все поправки.
>
>Ну ясен пень, совсем автоматичесие прицелы, вмешательства человека не требуется :)

Конечно. Поэтому и Ил-2 как бомбер никудышный без штурмана-бомбардира. Кстати, его прототип был со штурманом. С чего бы это?

>>С 3000м мой дед на учениях попадал с Ли-2 в круг диаметром 100м.
>
>Ааатличный аргумент :) Ключевое слово - "на учениях"

А какая разница?
Вы сказали буквально следующее:
"Есть объективные факторы, которые увеличивают разброс бомб при увеличении высоты, и никакие супер-люди не в силах этого изменить".
Я вам говорю, что используя нормальные бомбовые прицелы, можно бомбить и с больших высот. А на Ил-2 вообще без прицела бомбить было неэффективно. Приходилось использовать всяческие косвенные ухищрения, что требовало от летчика недюжинной подготовки и знаний.

>>И если бомбер хотя бы типа Ил-4/Ту-2 то у него как минимум бомбовая нагрузка в 2,5 раза выше чем у Ил-2, плюс прицел нормальный и штурман выделенный.
>
>У Ил-4 скорость как бы не выше чем у Ил-2, их днем не особо и пускали после 41 :)

Пускали и в 43-м и в 45-м.

>Штурмана выделнного кстати ещё подготовить надо, а Ту-2 стоит как 3 Ила.

Конечно надо подготовить. И летчика-штурмовика тоже надо подготовить. Но вопрос то был не в этом.
А, кстати, Ту-2 не только эффективнее чем 3 ила, а даже чем три Пе-2, по словам Новикова.
От badger
К Динамик (26.05.2004 13:46:15)
Дата 26.05.2004 14:09:26

Re: Кто ж...

>Конечно. Поэтому и Ил-2 как бомбер никудышный без штурмана-бомбардира. Кстати, его прототип был со штурманом. С чего бы это?

А Ил-2 не бомбер, Ил-2 штурмовик. Поэтому сложный прицел и штурман ему и не нужен.


>А какая разница?
>Вы сказали буквально следующее:
>"Есть объективные факторы, которые увеличивают разброс бомб при увеличении высоты, и никакие супер-люди не в силах этого изменить".

>Я вам говорю, что используя нормальные бомбовые прицелы, можно бомбить и с больших высот.

Можно конечно. Нужны только две вещи:

1) Сами навороченные прицелы
2) Люди которые способны их эффективно применять

Возникли новые проблемы с SABS. Например, термометры, необходимые для измерения забортной температуры и определения поправок к альтиметру, начали врать на 5 градусов. Этого хватало, чтобы отправить бомбу на сотню футов в сторону. Фарнборо поставил новую модель термометра, но требовались еще 2 поправки. Воздушный поток вокруг колбы вызывал трение и нагрев. Это можно было исправить, введя табличную коррекцию по скорости. Затем нагрев кабины влиял на часть термометра, которая находилась внутри самолета. Это тоже следовало сосчитать и исправить. Но к началу ноября эскадрилья добилась среднего кругового отклонения около 90 ярдов.

Брикхилл Пол | Brickhill Paul
Затопить Германию!
http://militera.lib.ru/h/brikhill/10.html


Ах да, ещё нужна погода. Такая что бы с этой высоты цель было видно, не закрыта она облаками была. Для нашего климата тоже вопрос интересный.



>А на Ил-2 вообще без прицела бомбить было неэффективно. Приходилось использовать всяческие косвенные ухищрения, что требовало от летчика недюжинной подготовки и знаний.

Вопрос про скорость вы благоразумно поскипали :)



>>>И если бомбер хотя бы типа Ил-4/Ту-2 то у него как минимум бомбовая нагрузка в 2,5 раза выше чем у Ил-2, плюс прицел нормальный и штурман выделенный.
>>
>>У Ил-4 скорость как бы не выше чем у Ил-2, их днем не особо и пускали после 41 :)
>
>Пускали и в 43-м и в 45-м.

Во-во, аж два раза :)


>>Штурмана выделнного кстати ещё подготовить надо, а Ту-2 стоит как 3 Ила.
>
>Конечно надо подготовить. И летчика-штурмовика тоже надо подготовить. Но вопрос то был не в этом.

То есть по количеству подготавливаемого экипажа выигрыша нет.


>А, кстати, Ту-2 не только эффективнее чем 3 ила, а даже чем три Пе-2, по словам Новикова.

О чём и речь.
От Динамик
К badger (26.05.2004 14:09:26)
Дата 26.05.2004 16:37:04

Re: Кто ж...

>>Конечно. Поэтому и Ил-2 как бомбер никудышный без штурмана-бомбардира. Кстати, его прототип был со штурманом. С чего бы это?
>
>А Ил-2 не бомбер, Ил-2 штурмовик. Поэтому сложный прицел и штурман ему и не нужен.

И тем не менее на ЦКБ-55 был и "сложный прицел" и штурман. С чего бы это? :-)

>>А какая разница?
>>Вы сказали буквально следующее:
>>"Есть объективные факторы, которые увеличивают разброс бомб при увеличении высоты, и никакие супер-люди не в силах этого изменить".
>
>>Я вам говорю, что используя нормальные бомбовые прицелы, можно бомбить и с больших высот.
>
>Можно конечно. Нужны только две вещи:

>1) Сами навороченные прицелы
>2) Люди которые способны их эффективно применять

1. Что такого "навороченного" в ОБП-1? Самый что ни на есть стандартный прицел.
2. Люди были. Штурмана на Су-2, например. Подготовка бомбардира-штурмана, кстати, занимает меньше времени, чем подготовка летчика.

>>А на Ил-2 вообще без прицела бомбить было неэффективно. Приходилось использовать всяческие косвенные ухищрения, что требовало от летчика недюжинной подготовки и знаний.
>
>Вопрос про скорость вы благоразумно поскипали :)

Как и многое другое, что посчитал несущественным в вашей аргументации. :-)

>>>>И если бомбер хотя бы типа Ил-4/Ту-2 то у него как минимум бомбовая нагрузка в 2,5 раза выше чем у Ил-2, плюс прицел нормальный и штурман выделенный.
>>>
>>>У Ил-4 скорость как бы не выше чем у Ил-2, их днем не особо и пускали после 41 :)
>>
>>Пускали и в 43-м и в 45-м.
>
>Во-во, аж два раза :)


Вы мастер по "уходам", как и Клаус. Но тезис мой остается прежним:
"И если бомбер хотя бы типа Ил-4/Ту-2 то у него как минимум бомбовая нагрузка в 2,5 раза выше чем у Ил-2, плюс прицел нормальный и штурман выделенный."
От badger
К Динамик (26.05.2004 16:37:04)
Дата 26.05.2004 19:26:05

Re: Кто ж...

>>А Ил-2 не бомбер, Ил-2 штурмовик. Поэтому сложный прицел и штурман ему и не нужен.
>
>И тем не менее на ЦКБ-55 был и "сложный прицел" и штурман. С чего бы это? :-)

А на Ил-2 их не было. Этот простой факт можно понять? :)




>1. Что такого "навороченного" в ОБП-1? Самый что ни на есть стандартный прицел.

Точность с ним не сравниться со штурмовиком.

>2. Люди были. Штурмана на Су-2, например. Подготовка бомбардира-штурмана, кстати, занимает меньше времени, чем подготовка летчика.

Вы наверно думаете что штурману можно просто на доске всё нарисовать, а летать ему не обязательно при обучении? :)


>Как и многое другое, что посчитал несущественным в вашей аргументации. :-)

А по какому критерию отбираете несущественное? "Не знаю что ответить"? :)



>Вы мастер по "уходам", как и Клаус.

Ну куда мне до вас :) Вы даже не стесняетесь признаться что уходите, ваша фраза:

>Как и многое другое, что посчитал несущественным в вашей аргументации. :-)




>Но тезис мой остается прежним:
"И если бомбер хотя бы типа Ил-4/Ту-2 то у него как минимум бомбовая нагрузка в 2,5 раза выше чем у Ил-2, плюс прицел нормальный и штурман выделенный."

Мы уже разобрали что вас тезис полезной информации не содержит, так как Ил-4 не мог действовать днем, а Ту-2 был слишком дорог.