От Alex Medvedev
К Dinamik
Дата 25.05.2001 14:27:00
Рубрики Прочее;

по ходу ...

> Так вот действительно я не ошибся Рычагов и остальные товарищи (коих большинство) ставят удар по аэродромам во главу угла как средство завоевания господства в воздухе.

Надо же... Это ж как надо читать чтобы такое там вычитать?

> При этом естественно никто не отрицает важности подготовки к бою воздушному.

Скорее наоборт. Никто не отрицает необходимости готовится к ударам по аэродромам но панадолом это никто не считал. Ну разве Козлов.


> Если Вы обратили внимание подчеркивалось что удары по аэродромам следует наносить и бомбардировщиками и штурмовиками от которых в воздушных боях мало толку.

Ага а также истребителям который пусть лучше штурмует чем умрет в воздухе никого не сбив...


> И еще моментик такой отмечался что даже слабо подготовленный летчик к воздушному бою сможет поразить цель наземную - самолет на стоянке.

Ja! Ja! Там также рассказывались байки что единственной пулей попадают в цель и фигали не попасть из 37мм. Один снаряд - один танк. Как в реальности дело обстаяло напомнить?


> И главное - удары по аэродромам должны наносится не только в начале войны (внезапно) но и в процессе боев. Пример удачного использования этой тактики при "ослабления бдительности японцев" удар по аэродрому в Нанкине.

Да а противоположные примеры вы благополучно проигнорировали?


> И еще важно учесть что удары по аэродромам вынуждают врага привлекать свою истребительную авиацию для ПВО что отдает нам инициативу т.к. нам решать когда и где ударить. И ударить надо не десятком самолетов а сотнями. Тогда будет эффект.

А расчет потребной авиации вы опять благополучно проигнорировали? А ведь там исходят 10-15 а не 100-150. После таких заяв и 500 000 самолетов не покажется черезмерной цифрой.


> Вобщем действительно документ этот представляет собой большую историческую ценность.

Разумеется. Особенно если не придумывать выводы вместо того чтобы их прочитать.


> Жаль у меня сломался сканер я бы мог запостить материалы на сайт но набивать действительно долго.

Естественно. Ведь если выложить то ваши "выводы" рассыпятся как карточный домик.
От Dinamik
К Alex Medvedev (25.05.2001 14:27:00)
Дата 28.05.2001 09:14:00

по ходу ...

> > Так вот действительно я не ошибся Рычагов и остальные товарищи (коих большинство) ставят удар по аэродромам во главу угла как средство завоевания господства в воздухе.
> Надо же... Это ж как надо читать чтобы такое там вычитать?

Встречный вопрос к Вам как надо читать чтобы этого не увидеть.


> > При этом естественно никто не отрицает важности подготовки к бою воздушному.
> Скорее наоборт. Никто не отрицает необходимости готовится к ударам по аэродромам но панадолом это никто не считал. Ну разве Козлов.


А причем тут панадол?


>
> > Если Вы обратили внимание подчеркивалось что удары по аэродромам следует наносить и бомбардировщиками и штурмовиками от которых в воздушных боях мало толку.
> Ага а также истребителям который пусть лучше штурмует чем умрет в воздухе никого не сбив...


Вот видите можете увидеть когда захотите. -)


>
> > И еще моментик такой отмечался что даже слабо подготовленный летчик к воздушному бою сможет поразить цель наземную - самолет на стоянке.
> Ja! Ja! Там также рассказывались байки что единственной пулей попадают в цель и фигали не попасть из 37мм. Один снаряд - один танк. Как в реальности дело обстаяло напомнить?


Причему тут это? Обсуждаем совещание или пытаемся увести в сторону не имея достаточнеых аргументов по существу вопроса?


>
> > И главное - удары по аэродромам должны наносится не только в начале войны (внезапно) но и в процессе боев. Пример удачного использования этой тактики при "ослабления бдительности японцев" удар по аэродрому в Нанкине.
> Да а противоположные примеры вы благополучно проигнорировали?


Приведите сами.


>
> > И еще важно учесть что удары по аэродромам вынуждают врага привлекать свою истребительную авиацию для ПВО что отдает нам инициативу т.к. нам решать когда и где ударить. И ударить надо не десятком самолетов а сотнями. Тогда будет эффект.
> А расчет потребной авиации вы опять благополучно проигнорировали? А ведь там исходят 10-15 а не 100-150. После таких заяв и 500 000 самолетов не покажется черезмерной цифрой.


Вы чего-то не то прочитали. См. мой постин изначально. Там все верно написано.


>
> > Вобщем действительно документ этот представляет собой большую историческую ценность.
> Разумеется. Особенно если не придумывать выводы вместо того чтобы их прочитать.

Вот вот не придумывайте а читайте внимательней.


>
> > Жаль у меня сломался сканер я бы мог запостить материалы на сайт но набивать действительно долго.
> Естественно. Ведь если выложить то ваши "выводы" рассыпятся как карточный домик.


Это способ заставить меня начать набивать стенограмму от руки? -)
Увы времени на это сейчас нет.
От Alex Medvedev
К Dinamik (28.05.2001 09:14:00)
Дата 28.05.2001 09:39:00

по ходу ...

> Встречный вопрос к Вам как надо читать чтобы этого не увидеть.

Видете ли в отличии от вас я цитатами подтвердил свою точку зрения. Вы же пока что оперуете доказательствами уровня "Фигня этот битлз мне Рабинович насвистел"

> > Скорее наоборт. Никто не отрицает необходимости готовится к ударам по аэродромам но панадолом это никто не считал. Ну разве Козлов.
>
> А причем тут панадол?

Побоялся что слово панацея вам мене знакомо чем панадол

> > Ага а также истребителям который пусть лучше штурмует чем умрет в воздухе никого не сбив...
>
> Вот видите можете увидеть когда захотите. -)

У мне возникает мысль что стенограму вы в глаза не видели.


> > Ja! Ja! Там также рассказывались байки что единственной пулей попадают в цель и фигали не попасть из 37мм. Один снаряд - один танк. Как в реальности дело обстаяло напомнить?
>
> Причему тут это? Обсуждаем совещание или пытаемся увести в сторону не имея достаточнеых аргументов по существу вопроса?

Нет это вы просто не понимаете разницу между выступлениями тех кто сам лично воевал и тех кто не воевал. Те кто воевал прекрасно знали что удары по аэродромам дело весьма не надежное.
> > Да а противоположные примеры вы благополучно проигнорировали?
>
> Приведите сами.

Т.е. стенограмму вы не читали...
Зачем обманывали? Захотелось поумней выглядить?
> > А расчет потребной авиации вы опять благополучно проигнорировали? А ведь там исходят 10-15 а не 100-150. После таких заяв и 500 000 самолетов не покажется черезмерной цифрой.
>
> Вы чего-то не то прочитали. См. мой постин изначально. Там все верно написано.

Стенгорамму вы не читали. Сразу видно.
От Dinamik
К Alex Medvedev (28.05.2001 09:39:00)
Дата 28.05.2001 11:50:00

по ходу ...

> > Встречный вопрос к Вам как надо читать чтобы этого не увидеть.
> Видете ли в отличии от вас я цитатами подтвердил свою точку зрения. Вы же пока что оперуете доказательствами уровня "Фигня этот битлз мне Рабинович насвистел"

Те цитаты которые Вы приводили подтверждают мою точку зрения. Кстати Вы еще в полемическом запале не забыли мой тезис?


> > > Скорее наоборт. Никто не отрицает необходимости готовится к ударам по аэродромам но панадолом это никто не считал. Ну разве Козлов.
> >
> > А причем тут панадол?
> Побоялся что слово панацея вам мене знакомо чем панадол

А причем тут панацея?


> > > Ага а также истребителям который пусть лучше штурмует чем умрет в воздухе никого не сбив...
> >
> > Вот видите можете увидеть когда захотите. -)
> У мне возникает мысль что стенограму вы в глаза не видели.

И у меня представляете те же самые чуйства. -))


>
> > > Ja! Ja! Там также рассказывались байки что единственной пулей попадают в цель и фигали не попасть из 37мм. Один снаряд - один танк. Как в реальности дело обстаяло напомнить?
> >
> > Причему тут это? Обсуждаем совещание или пытаемся увести в сторону не имея достаточнеых аргументов по существу вопроса?
> Нет это вы просто не понимаете разницу между выступлениями тех кто сам лично воевал и тех кто не воевал. Те кто воевал прекрасно знали что удары по аэродромам дело весьма не надежное.


Рычагов воевал. Дальше что?


> > > Да а противоположные примеры вы благополучно проигнорировали?
> >
> > Приведите сами.
> Т.е. стенограмму вы не читали...
> Зачем обманывали? Захотелось поумней выглядить?


Еще какие будут аргументы?


> > > А расчет потребной авиации вы опять благополучно проигнорировали? А ведь там исходят 10-15 а не 100-150. После таких заяв и 500 000 самолетов не покажется черезмерной цифрой.
> >
> > Вы чего-то не то прочитали. См. мой постин изначально. Там все верно написано.
> Стенгорамму вы не читали. Сразу видно.


По отношению к Вам я могу сказать "Читаю книгу вижу фигу".

Давайте так. Я постю 1-ое выступление Рычагова Вы - заключительное. Только постарайтесь не искажать. Я все равно потом проверю. -)
От Alex Medvedev
К Dinamik (28.05.2001 11:50:00)
Дата 28.05.2001 13:46:00

по ходу ...

> Те цитаты которые Вы приводили подтверждают мою точку зрения.

Это каким интересно способом? Как фраза "большинство таких налетов будет постигать неудача" подверждает вашу точку зрения?

> > Побоялся что слово панацея вам мене знакомо чем панадол
> А причем тут панацея?

"А насчет уничтожения на аэродромах если память не изменяет настаивал Рычагов."

Так ведь не настаивал он. Вот в чем вся шутка. И свой тезис про выступление Сталина вы также не подвердили еще.
> И у меня представляете те же самые чуйства. -))

В отличии от вас я в любой момент могу процитировать. А вы пока что кроме клоунады ничего не представили.

> > Нет это вы просто не понимаете разницу между выступлениями тех кто сам лично воевал и тех кто не воевал. Те кто воевал прекрасно знали что удары по аэродромам дело весьма не надежное.
>
> Рычагов воевал. Дальше что?

"Большинство таких налетов будет постигать неудача". (с) Рычагова. И как вы не старайтесь вам неудастся приписать свои фантазии ему.

> По отношению к Вам я могу сказать "Читаю книгу вижу фигу".

Ну так процитируйте сюда расчет потребности. Спорим не сделаете...

> Давайте так. Я постю 1-ое выступление Рычагова Вы - заключительное. Только постарайтесь не искажать. Я все равно потом проверю. -)

Давайте давайте... Только вот что-то мнеподсказывает что у вас как у ризуна или компьютер сгорит или книжка внезапно пропадет...
От Dinamik
К Alex Medvedev (28.05.2001 13:46:00)
Дата 28.05.2001 14:04:00

по ходу ...

> "А насчет уничтожения на аэродромах если память не изменяет настаивал Рычагов."


Очень хорошо. Хоть это помните.


> > Давайте так. Я постю 1-ое выступление Рычагова Вы - заключительное. Только постарайтесь не искажать. Я все равно потом проверю. -)
> Давайте давайте... Только вот что-то мнеподсказывает что у вас как у ризуна или компьютер сгорит или книжка внезапно пропадет...


Т.е. Вы готовы запостить заключительное выступление Рычагова.
ОК. Договорились. Только потом не отнекивайтесь что мол сканер сломался или дома пожар случился.