От PTL~jumper
К Fishbed
Дата 28.01.2004 22:27:10
Рубрики Современность;

Re: Авария с...

>Так летчик шасси НЕ ВЫПУСТИЛ или шасси НЕ ВЫШЛО?

По логике, 99% что забыл. Потому что если б был отказ систему выпуска шасси, уж подвесной бак-то он бы не забыл сбросить перед тем, как на брюхо садиться. А вероятность отказа одновременно систем и выпуска и шасси, и сброса ПТБ (вооружения?) должна быть мала.
От Uncle~Bu
К PTL~jumper (28.01.2004 22:27:10)
Дата 29.01.2004 10:36:18

Re: Авария с...

>По логике, 99% что забыл. Потому что если б был отказ систему выпуска шасси, уж подвесной бак-то он бы не забыл сбросить перед тем, как на брюхо садиться.

Как раз хорошо, что бак оставил.Если бы сбросил, это было бы неправильно. Бак при такой посадке может смягчить последствия. Поэтому и говорят, что самолет восстановить могут в части. Мне известен случай посадки без бака так самолет теперь используют как учебное пособие.
С уважением, Сергей.
От PTL~jumper
К Uncle~Bu (29.01.2004 10:36:18)
Дата 29.01.2004 15:07:13

Re: Авария с...

>Как раз хорошо, что бак оставил.Если бы сбросил, это было бы неправильно. Бак при такой посадке может смягчить последствия.
************************************
Серьезно :)? Для кого :)?
************************************
Поэтому и говорят, что самолет восстановить могут в части. Мне известе
От Uncle~Bu
К PTL~jumper (29.01.2004 15:07:13)
Дата 29.01.2004 16:52:48

Re: Авария с...

>>Как раз хорошо, что бак оставил.Если бы сбросил, это было бы неправильно. Бак при такой посадке может смягчить последствия.
>************************************
>Серьезно :)? Для кого :)?

Для мотогондол. Для генерала это уже не поможет...

Сергей.
От Экзот
К Uncle~Bu (29.01.2004 16:52:48)
Дата 30.01.2004 09:04:28

Я вот чего не понимаю...(+)

По идее, пары керосина взрывоопасны - если он знал о невыпуске шасси, лучше бы было сбросить бак.
Но, если знал - почему не садился на ГВПП (вроде, у военных она тоже должна быть) или боковую полосу безопасности?
Если не знал - тогда, наверное, почувствовал, что на обычной высоте шасси Земли не коснулись - тогда понятно почему бак не сбросил. ;) А объяснения про "смягчение" дали для журналистов.

С наилучшими. Сергей
От Uncle~Bu
К Экзот (30.01.2004 09:04:28)
Дата 30.01.2004 14:18:52

Re: Я вот

>По идее, пары керосина взрывоопасны - если он знал о невыпуске шасси, лучше бы было сбросить бак.
Да зачем его сбрасывать. Там топлива остался невырабатываемый остаток (несколько литров), все остальное пространство заполнено воздухом, поэтому паров там не настолько много, чтобы полыхнуть как Боинг в "Крепком орешке-2". В двигателях гораздо больше топлива собирается.
А керосин запалить большие усилия надо прилагать (он по физико-химическим свойствам близок к дизельному топливу). Помню, чтобы траву на аэродроме выжигать, надо было сначала эту траву спичками поджечь, а потом когда разгорится потихоньку (чтобы не затушить огонь) идти и плескать на траву. Так вот шаг за шагом как косарь идешь и поддерживаешь огонь.
>Но, если знал - почему не садился на ГВПП (вроде, у военных она тоже должна быть) или боковую полосу безопасности?
Конечно есть или одно или другое, но иногда берегут самолет. После ГВПП и БПБ самолет столько земли "наглотается", что мама дорогая... А с высоты метра 2-3 (с какой генерал там катапультировался?) при перекрытых пожарных кранах самолет скорее всего не загорится. Самолет ведь садился (т.е. летел по глиссаде), а не падал.
>Если не знал - тогда, наверное, почувствовал, что на обычной высоте шасси Земли не коснулись - тогда понятно почему бак не сбросил. ;) А объяснения про "смягчение" дали для журналистов.
 Да нет, отчего же. Су-7 и Су-17 сажали с баками (были такие случаи). А году в 1987-88 в Афганистане афганский летчик посадил Су-17М4 с двумя бомбами ФАБ-250. Самолет потом наши советники в части восстанавливали.

С уважением, Сергей.
От Экзот
К Uncle~Bu (30.01.2004 14:18:52)
Дата 30.01.2004 15:30:00

Re: Я вот

>>По идее, пары керосина взрывоопасны - если он знал о невыпуске шасси, лучше бы было сбросить бак.
>Да зачем его сбрасывать. Там топлива остался невырабатываемый остаток (несколько литров), все остальное пространство заполнено воздухом, поэтому паров там не настолько много, чтобы полыхнуть как Боинг в "Крепком орешке-2".

Так пары на воздухе и образуются и в нём и содержаться - по определению. ;)

>В двигателях гораздо больше топлива собирается.

Это где?? В трубопроводах?

>А керосин запалить большие усилия надо прилагать (он по физико-химическим свойствам близок к дизельному топливу).

Это я в курсе, но... Случаи бывали.

>Помню, чтобы траву на аэродроме выжигать, (...) и поддерживаешь огонь.

Интересно, не слышал. Но был случай, когда выхлопных газов привода на ТЗ-22 хватило чтобы поджечь бочку, а потом спалить два Ту-154, стоявших рядом. Если есть кто из Курумоча - подтвердят - там их машина сгорела.

>>Но, если знал - почему не садился на ГВПП (вроде, у военных она тоже должна быть) или боковую полосу безопасности?
>Конечно есть или одно или другое, но иногда берегут самолет. После ГВПП и БПБ самолет столько земли "наглотается", что мама дорогая...

Мда, не учёл, где заборники у МиГа-29го, но я о другом - неизвестно, что хуже - "мягко" сесть двигателями на ИВПП или закрыть решётками (они ещё сохранились?) заборники и сесть на более-менее мягкий грунт. Самолёт садится с тангажом - в первый момент земля (к тому же промёрзшая) в заборник не попадёт, к тому же при посадке без шасси, двигатели (по ГАшным РЛЭ) положено выключать - засасывать, во всяком случае, не будет, а дальше... Ну, спецы дополнят.

>А с высоты метра 2-3 (с какой генерал там катапультировался?)

Кстати, если мне не изменили остатки зрения, я, вроде видел заголовник кресла? Катапультировался ли он вообще? Или там спарка была?

>Су-7 и Су-17 сажали с баками (были такие случаи).

Может, тоже не сбрасывались?

>А году в 1987-88 в Афганистане афганский летчик посадил Су-17М4 с двумя бомбами ФАБ-250.

Сильно. :)

С наилучшими. Сергей