>Это "Хелдайверы"?
A-31 или А-35, находившиеся в составе 8AF. А в Юго-восточной Азии и на Тихом океане очень замечательно использовались против япошек. А ведь были и А-24, и А-25, и всякие раритеты вроде Бермуды.
>>И англичане тоже не решились.
>Понятно, им вроде как тоже он.... того. Перед вторжением американской техники полно понасыпали.
>Единственное объяснение, которое нашел для себя, это - сильное прикрытие ЗА. При любой атаке будут потери, как во время налетов французов на немецкие танковые колонны или мосты через Маас. А то что они ИБ использовали, так маневренность лучше, чем броня защищает.
>Справедливо. Об чем я и голос свой драгоценный сорвал.
:-) Забыл и скорость тоже.
>А танк легче реактивным снарядом уничтожать, под конец войны даже немцы поняли, о чем и Галланд писАл.
>Только легче, чем чем? Чем всем? (Пушки, ПТАБы, ФАБы). Очень интересно и твое мнение. Уточни, плиз.
Уточню: не Галланд, а Хитчхолд (это из книжки, где допросы немцев англичанами, просто глава по ИБ открывается с допроса Галланда). Как это прочитал, то сразу понял - вот это правда. Он давал оценку действиям штурмовой авиации против танков. Что касается пушек, он пишет, что действия по местам сосредоточения танков - великая ошибка, именно из-за больших потерь от ЗА. Только мелкокалиберные бомбы, сброшенные на половине пути до дистанции эффективного огня ЗА. И т.д. Подлавливать прорвавшиеся танки тоже не просто (пишет, например, что найти отдельный танк было возможно только по его следам, если они были).
А если мое мнение, то, предположим, что пушка очень хороша, но на тех дистанциях, как ее рекомендовал применять Рудель, безопасно было уничтожать лишь гужевой транспорт. Бомбы получше, но сколько их требуется чтобы уничтожить танк? Реактивные снаряды лишены недостатков свойственных пушкам и противотанковым бомбам.