От Игорь
К amyatishkin
Дата 07.10.2003 09:06:33
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Подход понятен,...

Приветствую!
>ВЫВОД: Джонсон боялся летать на штурмовки, хотя войска требовали летать на них. В значительной части боязнь обусловлена недостатком бронированных штурмовиков.
Чудесный вывод. Повторюсь. Вот вроде и штурмовиков бронированных у нас уже достаточно в 44-45 гг. А тут сдуру вдруг решили чего-то в Як-9 впихнутьв фюзеляж 4 сотки. Обозвали Як-9Б. И к чему бы это? Опять же Ла-7 заставляют бомбы таскать и штурмовками заниматься. Як-9Т на наружной подвеске таскают 50 и 25. Это от чего такая прихоть? Немчура все в численном превосходсве находилась и в 44-45, а мы находились на уровне 41-го? Илов снова не хватало? Где логика? Или это было зхаранее спланированное ВРЕДИТЕЛЬСТВО?
От Claus
К Игорь (07.10.2003 09:06:33)
Дата 07.10.2003 09:30:12

А что еще им в 1944-45 делать? Воздух бестолку утюжить и топливо зазря жечь?

Просто заняли самолеты и летчиков чем нибудь, чтобы они пользы хоть какуюто приносили. В то время многие летчики с немецкими самолетами вообще не встречались. Вы лучше на 1942-43 посмотрите когда пришлось за господство в воздухе бороться - там с истребителей даже направляющие РСов снимали.
От Игорь
К Claus (07.10.2003 09:30:12)
Дата 07.10.2003 09:38:27

Re: А что...

>Просто заняли самолеты и летчиков чем нибудь, чтобы они пользы хоть какуюто приносили. В то время многие летчики с немецкими самолетами вообще не встречались.
Кажись того, Вы немного погорячились. Если Вы такое скажете ветерану истребителю, что в 1944-1945 "многие с немецкими самолетами вообще не встречались", думаю, Вас могут не понять. До самого конца войны ожесточеные схватки в воздухе с самолетами протвника были практически ежедневными. И тем более в 1944г. Нет, тут Вы явно погорячились.
От Claus
К Игорь (07.10.2003 09:38:27)
Дата 07.10.2003 10:20:02

Без проблемм можно найти массу примеров именно слов ветеранов об отсутствии

немецких истребителей в конце войны.
Навскидку: у Архипенко насколько я помню при описан ии при описании дейстий подо Львовом говорится, что было несколько дней напряженных боев, после чего немецкую авиацию перебросили на другой участок и они долго ее не видели. На сайте я помню есть воспоминания штурмовика который летал в 1944-45 и ни разу не встретил немецкие истребители. Если поискать примеров немерянно наберется.
От Nikolaus
К Claus (07.10.2003 10:20:02)
Дата 07.10.2003 10:27:03

В 44 -45 истребителей на Восточном фронте бывало не больше 200-300, вроде бы

основные потери илов в то врем - от зенитной артиллерии.
Люди летали по сотне и больше вылетов, не видя немецких самолетов
От Claus
К Nikolaus (07.10.2003 10:27:03)
Дата 07.10.2003 10:47:59

Так об том и речь, что утяжить воздух тысячами истребителей, в то время как

авиация противника появляется эпизодически и на отдельных участках фронта - бессмыслено. Лучше их бомбами нагрузить, чтобы они хоть какуюто пользу приносили. Собственно то же самое и к американцам относится для того периода.
От Игорь
К Claus (07.10.2003 10:47:59)
Дата 07.10.2003 13:26:43

Ребята, сдаюсь, задираю лапки кверху и заодно

из ваших слов делаю вывод, что наши ВВС в 1944г. и в 1945г. Люфтваффе в упор не видели. Ну не скем вообще воевать было в воздухе. А воевали с призраками (черти с будуна небось мерещились). А победы себе сами приписывали непонятно за что. И даже глубоком тылу в Полтаве примерещились.
И не бомбили и не штурмовали немцы нас в 1944 и в 1945г. А солдатам на земле все это тоже привидилось. Вот с будуна мемуаров и понаписали потом про свой бред. Так что ли? Не было люфтваффе? А погибали от чего, от мигрени?
Достаточно. Спасибо.
От Claus
К Claus (07.10.2003 09:30:12)
Дата 07.10.2003 09:31:26

Тоже и для американцев - много ИБ для достижения господства в воздухе в 1942-43

сделали?
От Игорь
К Claus (07.10.2003 09:31:26)
Дата 07.10.2003 09:42:19

Re: Тоже и...

Приветствую!
>сделали?
Ну Вы даете, в 1942-43 для ИБ задача по завоеванию господства вообще не ставилась. Только-только стратеги работать начали. И то , спроблемами из-за отсутствия дальней ИА. А Вы -"господство в воздухе".
От Claus
К Игорь (07.10.2003 09:42:19)
Дата 07.10.2003 10:23:33

Видимо я слишком тупой и не понимаю...

Вы говорите, что ценность ИБ в возможности сбросив бомбы вести бой с истребителями противника и в тоже время только что сказали, что при наличии этих самых истребителей противника ИБ ничего толком сделать не смогли. Так в чем тогда ценность ИБ - в возможности вести бой в истребителями после того как эти истребители уже уничтожены?
От Antipode
К Claus (07.10.2003 10:23:33)
Дата 08.10.2003 20:21:49

Re: Видимо я

>Вы говорите, что ценность ИБ в возможности сбросив бомбы вести бой с истребителями противника и в тоже время только что сказали, что при наличии этих самых истребителей противника ИБ ничего толком сделать не смогли. Так в чем тогда ценность ИБ - в возможности вести бой в истребителями после того как эти истребители уже уничтожены?


Блиииннн, Клаус...
Вот Ла-5 с бомбодержателями и бомбами---это уже ИБ! Такой же ка ки Тандерболт. Только вот, в силу конструктивных особенностей, не шибко то на Ла-5 много подвесишь....
От Игорь
К Claus (07.10.2003 10:23:33)
Дата 07.10.2003 13:09:00

Re: Видимо я слишком тупой и не понимаю... Ну зачем же так сразу?

Приветствую!
>Вы говорите, что ценность ИБ в возможности сбросив бомбы вести бой с истребителями противника
ДА и еще перечисленное ранее.
>и в тоже время только что сказали, что при наличии этих самых истребителей противника ИБ ничего толком сделать не смогли.
нет, Вы не "тупой", а просто передергиваете (софистикой занимаетесь).
Повторяю:
Ну Вы даете, в 1942-43 для ИБ задача по завоеванию господства вообще не ставилась.

От Claus
К Игорь (07.10.2003 13:09:00)
Дата 07.10.2003 13:24:06

Тогда просто ответьте на 2 конкретных вопроса.

Велика ли польза от ИБ когда господство в воздухе не достигнуто. Для ВМВ это 1942-43 годы, что для нас, что для них. Если есть пожалуйста примеры.

Велика ли польза от истребительных качеств ИБ (польза не для конкретного Васи Пупкина нарвавшегося на единичный вражеский истребитель, а для армии в целом) при условии абсолютного господства в воздухе, т.е. когда авиация противника появляется только эпизодически(1944-45).
От Игорь
К Claus (07.10.2003 13:24:06)
Дата 07.10.2003 13:33:14

Продолжаем отвечать на вопросы телезрителей

Приветствую!
>Велика ли польза от ИБ когда господство в воздухе не достигнуто. Для ВМВ это 1942-43 годы, что для нас, что для них. Если есть пожалуйста примеры.
Польза в завоеваниии господства воздуха, одной из составных частей является уничтожение авиации противника на аэродромах - НЕСОМНЕННА. И для этой цели удобнее и лучше применять ИБ вместо Илов. Именно, когда господство еще не достигнуто, а идет борьба за него.
>Велика ли польза от истребительных качеств ИБ (польза не для конкретного Васи Пупкина нарвавшегося на единичный вражеский истребитель, а для армии в целом) при условии абсолютного господства в воздухе, т.е. когда авиация противника появляется только эпизодически(1944-45).
Эту пользу подтвердила авиация союзников в 1944-1945. Польза несомненна.
От Claus
К Игорь (07.10.2003 13:33:14)
Дата 07.10.2003 13:43:50

Примеры можно?

Польза в завоеваниии господства воздуха, одной из составных частей является уничтожение авиации противника на аэродромах - НЕСОМНЕННА. И для этой цели удобнее и лучше применять ИБ вместо Илов. Именно, когда господство еще не достигнуто, а идет борьба за него.

Можно примеры массового и успешного применения ИБ по аэродромам для 1942-43(неважно для нас или союзников)?


>Эту пользу подтвердила авиация союзников в 1944-1945. Польза несомненна.

Можно примеры массового ведения воздушных боев ИБ в 1944-45. У Exetera была масса допущений и никакой конкретики, к сожалению (самому этот вопрос интересен). Только примеры пожалуйста именно для ИБ.

Небольшое уточнение 1944 наверное имеет смысл брать не весь, а только его вторую половину.
От Игорь
К Claus (07.10.2003 13:43:50)
Дата 07.10.2003 14:12:35

Угу, вот сейчас и начну

>Небольшое уточнение 1944 наверное имеет смысл брать не весь, а только его вторую половину.
А как лучше, разогреть или охлажденным подавать? Кофе в постель и сигару? Чего еще изволите?
Чем хорош форум - у толковых людей учишься. Потому словами уважаемого Алекса говорю: Читайте литературу. Для начала - на милиттэре.
Скажите честно, неужели Вам самому примеры нигде не встречались? Или я пыхтеть Вам буду, цитатки, ссылочки давать, а Вы только говорить мне: это плохо, это не годится, это унесите, это протухло, это остыло....и т.д.
Ради Бога, оставайтесь при своих убеждениях. Я ж не против. Вы же сами подключились. Посмотрите вниз и вспомните. А я ликбезом заниматься не имею желания. У Вас учить лучше получается. Потому - дерзайте.
От Claus
К Игорь (07.10.2003 14:12:35)
Дата 07.10.2003 15:34:43

Когда свои слова подтвердить нечем можно и про ликбез порассуждать.

Вы уж извините, но здесь считается нормальным подтвердить свои слова какими либо примерами или ссылками (не раз было). А вот ежели свист подтвердить нечем (привести 1-2 примера это не ликбез), то можно и в словоблудие ударится - насчет ликбеза, того что в самолете самое главное название, что специализация летчика в одном случае определяет возможности самолета (когда это Вам выгодно), а в другом нет (соответственно когда невыгодно) и т.д.
От Динамик
К Игорь (07.10.2003 14:12:35)
Дата 07.10.2003 14:44:31

Блин, Игорь, ну наконец-то!

>Скажите честно, неужели Вам самому примеры нигде не встречались? Или я пыхтеть Вам буду, цитатки, ссылочки давать, а Вы только говорить мне: это плохо, это не годится, это унесите, это протухло, это остыло....и т.д.
>Ради Бога, оставайтесь при своих убеждениях. Я ж не против. Вы же сами подключились. Посмотрите вниз и вспомните. А я ликбезом заниматься не имею желания. У Вас учить лучше получается. Потому - дерзайте.


Если ему еще год назад про отставание нашего моторостроения было невдомек, то что уж за большее браться. ;-))

А в спорах этих я многое именно от таких как ты получаю полезного. Жаль только, что таким вот извращенным способом.