Действия на большую глубину не "панадол" а ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ способ действий!
>По поводу глубины - Вы уверенны, что действия на большую глубину действительно эффективны? По сути атакующий размазывает свои силы по большой площади, вместо того, чтобы их массировать.
Вы, как обычно (а) ошибаетесь и (б) путаете Божий дар с яишницей :о)
При действиях на бОльшую глубину никто ПО ПЛОЩАДЯМ не действует (это принцип такой) -- действуют по целям. Таким как: штабы, склады, узлы связи, коммуникационные узлы, и тому подобное. Но если найти штабы и склады есть большая проблема, то коммуникации-то известны!
А артиллерия напр при правельной подготовке тоже долбит на всю глубину сколько может, обеспечивая операцию: на передке уже в атаку пошли, а корпусная артиллерия всё батареи давит, а дальнобойная жгёт снаряды долбя по квадратам где ПОДОЗРЕВАЮТ (только подозревают!) есть штаю или узел связи.
> Потребление ресурсов растет (поскольку расстояния увеличиваются соответственно и горючки надо больше), эффективность управления самолетами снижается (в глубине территории противника своими самолетами управлять затруднительно).
Ант: Послушать Вас так авиация вообще нафиг не нужна---нужно береч ресурсы :о))))
> А эффект сомнительный.
Ант: Ну Вы как скажите... Это Вам он сомнительный, а так во всех учебниках тактики...
> У тех же союзников как то особых эффектов не заметно, по сути им только удалось притормозить немецкие перевозки, но не остановить их.
Ант: Ой, свистеть не надо! Фактически немцы НИЧЕГО по жд не возили. И вообще даже и по дорогам днём не возили. Что фактически означает что они хронически запаздывали реагировать резервами
> И это при том, что войск у немцев в том районе не так уж много было.
Ant: Тем важнее нля немцев был маневр. Или почему Вы думаете немцы в Арденах наступали когда погода плохая была?
> Не говоря уж о том, что и непосредственной поддержкой войск они тоже занимались, причем намного более идиотским методом чем ВВС. ВВС по крайней мере не устраивало ковровые бомбардировки переднего края с попутным сносом своих войск. Кстати не подскажете зачем они вообще подобные авиационные подготовки проводили( неоднократно), ежели изоляция ТВД так эффективна?
Ant: Со стыдом вынужден признаться что мне подобные факты как массовые не известны. Впрочем готов предположить что проводили гл образом для моральной поддержки войск: не шли войска вперёд, а времени ждать не было. Впрочем в шакрытии площадей артиллерия много дешевле
Про то, что немцы днем ничего не возили Вы заблуждаетесь: наример бои у Канна. 6 июня 12 тд СС и учебная тд получили приказ выдвинуться к Канну (первая от Эрве (100 км до Кана), вторая от Шартра (200км). 12 тд СС 7 июня уже была на месте и ее наступление было сорвано как раз бомбардировкой на исходных позициях. Учебная тд дошла до Кана 8 июня и опять таки контрнаступление не удалось из за превосходства союзников в воздухе над районом боевых действий. И заметьте, что две тд это не такая уж огромная масса войск и тем не менее сорвать их переброску ВВС союзников не смогли.
Или например знаменитый Ремагенский мост - 11 тд была переброшена к нему от Кельна за несколько часов, правда выбить американцев не смогла, но переброска то удалась.
Еще пример наступление немцев на Авранш 6-7 авгкста 1944 - 5 танковых дивизий немцы смогли сконцентрировать, а остановили их именно работой по вклинившимся войскам, а не мифической изоляцией.
У меня лично не создалось впечатления что американцам во время боев во франции удалось сорвать немецкие перевозки. Опеределеные проблеммы авиация конечно создала но дивизии свои немцы вполне успешно гоняли. Да и влияния запаздывания в выдвижении немецких войск тоже особо незаметно - сами то союзники тоже низкими темпами наступали. Причины же поражения немцев прежде всего в низкой численности самих резервов.
По поводу площади Вы не поняли - я не про действия по площадям говорил, а про размазывание авиации по большой площади. Попросту говоря - изоляция ТВД противоречит принципу концентрации сил, тем более что на один вылет затрачивается в несколько раз больше времени и горючего.
И потом у Вас какието идеализированные представления. Я конечно понимаю, что 5" и 6" орудия могут и на 15 км стрелять. Но стоят то такие орудия не непосредственно на передовой, не говоря уж о том, что целеуказание на расстоянии в несколько км от линии фронта затруднительно. Боеприпасы и горючее тоже ограниченны (даже у американцев) и расходовать их надо с толком (это к тому, что ресурсы действительно беречь надо). Плюс артилерия и боеприпасы не всегда успевают за наступающими войсками и здесь уж авиации приходится брать на себя роль артилерии.
А то что союзникам удалось таки немцев замочить не является доказательством эффективности их тактики - немцам в 1944-45 по любому пушной зверек приходил, что на западе, что на востоке.
По поводу использования союзниками тяжелых бомберов для работы по передовой - было 2 случая под Канном (один непосредственно по передовой (более 2000 бомберов), другой в 5 км от нее(чуть менее 500 бомберов)) после обоих англичане в немецкой обороне увязли поскольку немецкую артилерию подавить не удалось ( сравните с разгромом группы армий Центр, Типельскирх особо отметил, что русские штурмовики вынесли немецкую артилерию, после чего войка легко прорвали немецкую оборону и немцам пришол тот самый пушной зверек, кроме того у него есть и про непрерывное разрушение переправ через Березену русскими штурмовиками, с соответствующими последствиями).
Далее американцы применили тяжелые бомберы под Сен Ло, попутно порюхав 2 своих дивизии (Бредли пишет, что наступление пришлось на сутки задержать, так как сильно мешали трупы американских солдат), правда здесь американцы прорвали фронт. Потом зимой 1944/45 в Северной Германии они применяли ТБ по передовой. В Италии у Кассино авиационную подготовку проводили без особого толка(здесь насчет применения ТБ не уверен).