От DM
К Игорь
Дата 22.07.2003 20:05:29
Рубрики Прочее; Авиатехника; Сайт `Моделизм на airforce.ru`; 1936-1945 гг.;

Тут у Станкова есть проблема.

Добрый день!
>Например А.Станкова (каталог по Якам) камуфляж, рисунки, боковики сразу несколькими западными фирмами были использованы для изготовления деталей без его разрешения и без цента вознаграждения. Сам видел.
Мне тут недавно оди опытный юрист (специалист именно по журналистским проблемам - авторство и наезды) целую лекцию прочитал. По всем законам получаеться, что неправ - Станков. Вот - законы у нас (и не только в России и на Украине) такие. Авторство защищает ФОРМУ а не идею. Станков сделал книгу, чехи - деколь. Это принципиально разные вещи. Информация Станкова использована, но своя авторская работа по РАЗРАБОТКЕ деколи проводена была. Все! Придраться можно к репринту боковика в инструкции, и то если только он сосканирован с оригинала. На идею (в данном случае на то, что он эту схему окраски сам реконструировал) закон не распространяеться. Только на форму (выполнение сомой схемы на бумаге). И то, если была ссылка на первоисточник - это уже можно квалифицировать как цитирование (до 70% текста оригинала).
>Прискорбно, но факт.
не спорю.
С уважением, Дмитрий
От Игорь
К DM (22.07.2003 20:05:29)
Дата 22.07.2003 20:28:38

Тогда это проблема не у Станкова, тогда это проблема у всех.

Привет!
> И то, если была ссылка на первоисточник - это уже можно квалифицировать как цитирование (до 70% текста оригинала).
И представь, кое у кого есть ссылка на Станкова. Так если изображение на фюзеляже, впервые реконструированое и опубликованное Станковым, ПОЛНОСТЬЮ передрано на коробке модели и в деколи. Как здесь будет до "70% текста оригинала"?
С уважением, Игорь
От Dimonstr
К Игорь (22.07.2003 20:28:38)
Дата 23.07.2003 11:55:20

Re: Тогда это...

>Привет!

Что касается американских декалей (чешских не видел), то тут я со Станковым солидарен. Там в инструкции приведены боковики именно в том виде, что в альбоме Станкова (как говорится "узнаю брата Колю"). И насколько мне известно, кроме как у Станкова больше нигде этих изображений оригинально не имелось.

Так если изображение на фюзеляже, впервые реконструированое и опубликованное Станковым, ПОЛНОСТЬЮ передрано на коробке модели и в деколи.

ІСМ в виду имеется?
Так тут вопрос ОЧЧЕНЬ спорный получается.
Ну с декалями не берусь судить (см. Выше у DM)А вот с коробками - это как посмотреть. Там ведь рисунок не тупо отсканированный (скопированный) из альбома, а по сути совершенно новая работа. Да, содержание то же (та же машина), но машина-то нарисована не так, как в альбоме. Восстановил её внешний вид Станков, а вот то, что на коробке можно квалифицировать как, мн-э-э-э, artist's impression от этой информации. То есть о цитировании или плагиате говорить вообще сложно. Юридически - это совсем другое произведение. Ну, например, имеем ч/б фото. По этому фото историк-художник воостанавливает камуфляж и публикует рисунок. Получается, что все остальные другие рисунки по этому фото "краденые"?
Хотя, конечно, в нашем случае всё сложнее, т.к. исходная информация (зачастую только устная или письменная имелась только у Станкова и изначально адресовалась исключительно ему; собственно без него мы б про эти машины вообще могли бы никогда ничего не узнать). Но, повторюсь, картинки на коробках, юридически опять таки, есть самостоятельными произведениями.

Вот ещё аналогия (несколько притянутая, конечно). Это что ж, всем современным маринистам с наследниками Айвазовского судиться?

З.Ы. и дисклеймер: это я не к тому, что Станков не прав. Желаю ему удачи, это к тому, что выиграть будет весьма непросто.
От Игорь
К Dimonstr (23.07.2003 11:55:20)
Дата 23.07.2003 12:13:02

Согласен (-)