От Antipode
К Rammstein
Дата 14.05.2003 17:07:12
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: И снова...


>>Более того, снаряды наши были "менее бронебойные" чем у немцев.

>ИМХО разница была не такой уж внушительной.

>Широкорад:

Ант: Ты понимаешь, всё эти цифры в Широкораде суть ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ. На полегоне то не стреляли...



>Таким образом мы имеем, что преимущество немецкой пушки в бронепробиваемости достигалось только при стрельбе подкалиберными БС с вольфрамовым сердечником. Которые сами по себе были недешевыми.

Ант: Да брось ты!!! Дело не в цене: не дороже же танка!!! Просто не было у нас тогда технологии чтобы вольфрамовые сердечники делать, вот и всё. А у немцев вольфрам посже кончился...

> Кроме того, заброневое действие мелкокалиберных снарядов было очень слабым, у подкалиберного немецкого снаряда весом 405 г ИМХО еще слабее, чем у нашего весом 770 г.

Ант: Эт да, справедливо...

>Широкорад вот пишет следующее, с чем я впрочем абсолютно согласен:

Ант: "Ширакорад, Ширакорад"... Заладил.... На заборе вона что написано, а на самом деле там дрова лежат.

>"Пробить вертикальную броню среднего или тяжелого танка из 20-мм - 45-мм авиационной пушки попросту невозможно. Речь может идти только о броне крыши танка, которая в несколько раз тоньше вертикальной и составляла 15-20 мм у средних и 30-40 мм у тяжелых танков.

Ант: Ну так я тебе скажу что и эту броню пробить невозможно: угол потому что встречи уж больно маленький будет...
Но были ещё такие БТ, были Т60/70... И Су 76 всякие...

> В авиационных пушках применялись как калиберные, так и подкалиберные бронебойные снаряды. В обоих случаях они не содержали взрывчатого вещества, а лишь иногда - несколько граммов зажигательного вещества. При этом снаряд должен был попасть перпендикулярно броне. Понятно, что в боевых условиях снаряды попадали в крышу танков под гораздо меньшими углами, что резко уменьшало их бронепробивае-мость или вообще получался рикошет."

>И в дополнение статистика:
>"В целом за время войны боевые потери советских средних и тяжелых танков по видам средств поражения составили: от артиллерии 88-91 %; от мин и фугасов 8-4 %; от бомб и артогня авиации 4-5 %. Хотя в отдельных операциях потери от огня авиации доходили до 10-15%."

>Поэтому здается мне, что все чисто пушечные истребители танков - большое разочарование.

Ант: Ну, добавлю что и у немцев и у союзников примерно те же проценты отмечаются реально. Только вот слишком высокий процент артиллерии меня смущает: а где здесь пехотные средства (от бутылок до фауспатронов): на них до 10 процентов обычно приходится (8 в среднем). Где поломки?
От hunter019
К Antipode (14.05.2003 17:07:12)
Дата 16.05.2003 08:35:16

Влезу со своим


>>"Пробить вертикальную броню среднего или тяжелого танка из 20-мм - 45-мм авиационной пушки попросту невозможно. Речь может идти только о броне крыши танка, которая в несколько раз тоньше вертикальной и составляла 15-20 мм у средних и 30-40 мм у тяжелых танков.
>
>Ант: Ну так я тебе скажу что и эту броню пробить невозможно: угол потому что встречи уж больно маленький будет...
>Но были ещё такие БТ, были Т60/70... И Су 76 всякие...
Полез я тут в хронологию Родионова, она лежала у нас в копилке, и за 1943г. нашел у него отчетность по применению 37-мм пушек и Ил-2 с ними. так этот отчет снимает половину вашего спора, ибо основан на фактическом материале. Правда Родионов при этом ссылается на перова и Растренина
От Малыш
К Antipode (14.05.2003 17:07:12)
Дата 14.05.2003 17:13:30

Re: Поломок не будет

"В целом за время войны БОЕВЫЕ потери советских средних и тяжелых танков по видам средств поражения составили:..."
Ключевое слово выделено
От Antipode
К Малыш (14.05.2003 17:13:30)
Дата 14.05.2003 17:26:48

Re: Поломок не...

>"В целом за время войны БОЕВЫЕ потери советских средних и тяжелых танков по видам средств поражения составили:..."
>Ключевое слово выделено

Панятно блин :о(
Ну так если он в бою сломался и по этой соло причине потерян? Скоко угодно примеров....
То исть здесь надо какой то другой термин в идеале... Типа "от воздействия противника" или "не учитывая механических поломок"