Здравствуйте!
Не хочется втягиваться в обсуждение журнальных статей, т.к. в любой работе присутствуют ошибки и неточности, а журналам не место на книжных полках. По Вашей рекомендации прочитал подпись под коричневым мессершмитом. Что же я – «дальтоник» обнаружил? Немецкий-то летчик погиб на этом самолете не летом 1937, как указано в подписи, а 4-го апреля 1938г. Хотя это для журнальной статьи не принципиально.
Раньше пролистал и внимания на статью не обратил, теперь же интересно стало. А кто установил, что он был коричневый (это просто любопытство)?
Что касается картинки с фоккером, пусть о ней судят художники. Тени на фотографии видны, хвост второго рядом.
Вывод один - ссылки совершенно необходимы (в том числе и под фотографиями). Тогда будет понятно где факты, а где художественный вымысел. Это относится не только к АМ, однажды провел эксперимент - проверил подписи к фотографиям в одном из обсуждавшихся журналов. Почти половина подписей содержала разные ошибки. Поэтому и нужны ссылки.
С уважением, Попов Андрей.
>Что касается картинки с фоккером, пусть о ней судят художники. Тени на фотографии видны, хвост второго рядом.
Ах, вот вы о чем. Но существуют и более ранние снимки той же машины, на которых она еще не камуфлирована.
>Вывод один - ссылки совершенно необходимы (в том числе и под фотографиями). Тогда будет понятно где факты, а где художественный вымысел.
От наличия или отсутствия ссылки под фотографией в самой этой фотографии что-то меняется? :-)
Можно, к примеру, написать "из собрания автора" (или г-на Пупкина), и что дальше?
Кстати, а много ли Вы можете назвать журналов (да и книг), в которых цветные "боковики" сопровождаются ссылками на источники информации?
>Это относится не только к АМ, однажды провел эксперимент - проверил подписи к фотографиям в одном из обсуждавшихся журналов. Почти половина подписей содержала разные ошибки. Поэтому и нужны ссылки.
Опять-таки не понял, зачем? Сами подписи-то от этого не изменятся. Или при наличии ссылок они перестанут содержать ошибки? :)
