|
От
|
Форжер
|
|
К
|
Val
|
|
Дата
|
31.03.2003 16:13:39
|
|
Рубрики
|
1945-1991;
|
Re: Про авианосец
Вы немножко здесь путаете - авианосец и крейсер.
Действительно, попадание в надводный борт корабля не дает 100 процентной гарантии его потопления. С этим столкнулись еще японцы, используя "Камикадзе" - даже эсминцы, порой, выдерживали удар и возможно подлежали восстановлению. Удар же КР в авианосец, учитывая насыщенность корабля топливом, взрывчаткой и самолетами, дает почти 100 процентный шанс его потопления.
Другое дело, что в авиационной литературе уже всплывала жалость по поводу "отмены" авиационных торпед - мол, потери англичан у Фолклендов могли бы быть больше, если бы их топили торпедами, а не ПКР.
И все же, все это спорно - помните удар Экзосетом по фрегату Старк в Персидском заливе - 37 погибших и огромная дыра в борту. Специалисты говорят, что фрегат спасло лишь то, что он находился недолеко от побережья, куда его успели дотащить на буксире. А ведь во французской ПКР взрывчатке меньше, чем в наших - у нас тонна ВВ - это стандарт.