из бесед с "мореманами" Б.Соломоновым (редактором "Флотомастера") и М.Морозовым (его представлять, надеюсь, не надо) понял следующее. Также как и везде летчики мягко говоря завышали свои успехи в докладах. Однако, если англичане сразу же корректировали эту информацию на основе данных разведки (корабль, особенно боевой, это вам не самолет - товар штучный), то в нашем флоте этого не делали. Более того, до недавнего времени любое исследование, направленное на выяснение реальной картины вызывало бурю негодования.
>из бесед с "мореманами" Б.Соломоновым (редактором "Флотомастера") и М.Морозовым (его представлять, надеюсь, не надо) понял следующее. Также как и везде летчики мягко говоря завышали свои успехи в докладах.
Ну Вы же понимаете, что у истребителей больше объективных причин совершать подобные ошибки:
- бОльшие относительные скорости перемещения охотника и цели;
- бой происходит в 3-мерном пространстве;
- маневренность охотника и цели также сопоставима;
- размеры же примерно одинаковы.
И наверное еще многое другое.
>Однако, если англичане сразу же корректировали эту информацию на основе данных разведки (корабль, особенно боевой, это вам не самолет - товар штучный), то в нашем флоте этого не делали.
Вроде бы как делали. Может быть не всегда и не везде.
Но вот по этой ссылке:
>Более того, до недавнего времени любое исследование, направленное на выяснение реальной картины вызывало бурю негодования.
"Выявлять" реальную картину можно по-разному. Желательно не делать этого так, как это сделал Рыбин. Впрочем это уже мое личное мнение.
Кстати о кораблях. Если с потерями в боевых кораблях Кригсмарине - проблем нет (товар действительно штучный), то потери торгового флота Германии не всегда совпадают по разным источникам (сужу по потерям на Балтике в 1945).