>Во-первых с той стати, что к такому же срыву обшивки и приведет попадание пули в плоскость.
А доказать это как то можно?
>Я уже сказал, что металл лучше держит боевые повреждения, чем дерево и пр. эрзацы, которые были на наших самолтах. Вы можете доказать обратное ?
Вообще то принято, что доказывать свои слова должен тот, кто выдвигает утверждение. Так чем Вы можете доказать, что "что металл лучше держит боевые повреждения, чем дерево"? Кстати если уж на то пошло, то как раз более толстый деревянный лонжерон имеет больше шансов выдержать попадание пули.
>Давайте не будем прятать голову в песок. Прямой вопрос: "У какого самолета живучесть выше у Як-1, 7, 9, 3 или у Bf-109 (любой серийной модификации) ?"
Скорее всего они примерно одинаковыми будут. Нет у Bf-109 ничего, что могло бы ему какую то особую живучесть перед яком обеспечить. Опять же если брать Як-3 и Як-9 то у них и лонжероны металлические, также как и у Bf-109. Вооружение также сильно не различается - Bf-109G2 вооружен слабее Яка-9 (если без доработачных комплектв); G6 вооружен сильнее чем Як-9Д, но слабее чем Як-9Т.
А вообще чтобы ответить на вопрос о живучести, надо иметь цыфры по среднему кол-ву попаданий на сбитый самолет.
>С уважением.