От Игорь
К Hippo
Дата 18.02.2003 19:20:42
Рубрики 1936-1945 гг.;

Будем посмотреть

>В копилку положил копию странички из "учебника для советских адмиралов" - Fleet aviation USSR 41-45
Здесь пока вопросов нет. Возможно будут позже.
>По советским источникам получаются такие затраты:
>На один потопленный корабль противника
>105 самолето вылета
>14,3 тонны бомб
>+ 2 торпеды
(выпущеные из всех видов оружия ? Самолетов, подводных лодок, кораблей ?)
>1,4 потерянный корабль
(включая ПЛ ?)
Вот здесь сразу вопрос: При подсчете ("на один потопленный корабль") Вы пользовались стандартной терминологией ?
Уточните терминологию, обычно под кораблем понимается корабль военный, в том числе и ПЛ? Или сюда включены транспортные и вспомогательные суда ?
>Данных той же "размерности" ( такой же номенклатуры) в англо-американской литературе
> не нашел,
>При складывании и делении на примере имеющихся выборок (около 100 потопленных кораблей)
> получается , что
> у союзников на потопление 1 корабля противника совершалось 36 самолето-атак ( невылетов, а атак)
> и при этом на один потопленный корабль приходилось 6 потерянных ( по всем причинам) самолетов.
>Но эти данные с нашими затратами не сопоставляются.
И в этих случаях под "кораблем" вы понимаете военные корабли с ПЛ? Или все месте?
"Котлеты с мухами" здесь разделены ?
Это просто для уточнения и однозначного толкования. Прошу не считать за "наезд".
Все выше...и выше
От Hippo
К Игорь (18.02.2003 19:20:42)
Дата 18.02.2003 19:48:24

Re: Смотри но в серьез не жуй

>"Котлеты с мухами" здесь разделены ?
>Это просто для уточнения и однозначного толкования. Прошу не считать за "наезд".
>Все выше...и выше

Смотри, но в серьез не жуй - не относись серьезно это можно сказать прикормка - грубые оценки.
Мне самому интресны правильные цифры, но, не по одной стране, а в сравнении.
а считал так: все виды затрат поделил на число плавующих до воздействия достойных целей и обязательно утонувших после воздействия - боевые корабли, транспорты (ПЛ не входили - они особая по свойствам цель).

От MiB
К Hippo (18.02.2003 19:48:24)
Дата 18.02.2003 20:03:35

А вы считаете

в случае с нашими то, что было заявлено потопленным или то, что реально утонуло. Это ведь будут совершенно разные цифры.
От Hippo
К MiB (18.02.2003 20:03:35)
Дата 18.02.2003 20:26:35

Re: Это не я считал, когда считали меня еще не былоте

>в случае с нашими то, что было заявлено потопленным или то, что реально утонуло. Это ведь будут совершенно разные цифры.

эти разные цифры есть в той таблице которую я сбросил в копилку - это не мои цифры Посмотрите правда интересно
От Игорь
К Hippo (18.02.2003 20:26:35)
Дата 18.02.2003 20:34:26

Вопрос в том, какие именно ты брал цифры при подсчете ?

>эти разные цифры есть в той таблице которую я сбросил в копилку - это не мои цифры
Те, что в числителе, или (числитель+знаменатель) или то и другое и еще и по сумме двух столбцов ?
От Игорь
К Hippo (18.02.2003 19:48:24)
Дата 18.02.2003 19:56:32

Снова терминология

>а считал так: все виды затрат поделил на число плавующих до воздействия достойных целей и обязательно утонувших после воздействия - боевые корабли, транспорты (ПЛ не входили - они особая по свойствам цель).
Что есть в твоем понимании "достойная цель"? То, что крупнее плота с пулеметом ? Или нечто иное ? (Я еще не обедал. Потому отвечай быстрее. Домой хочу.)
И затраты, как я понял все же отвсех видов ? Значит торпеды (+2) это и от самолетов и кораблей и ПЛ? Так ?
Все выше...и выше
От Hippo
К Игорь (18.02.2003 19:56:32)
Дата 18.02.2003 20:30:42

Re: Снова терминология

>Что есть в твоем понимании "достойная цель"?
Теперь наверно уже даже нынешний адмирал флота точно не знает. ?
ЮЯ еще не обедал. Потому отвечай быстрее. Домой хочу.)
какой ужас. Приятного аппетита
>И затраты, как я понял все же отвсех видов ? Значит торпеды (+2) это и от самолетов и кораблей и ПЛ? Так ?
Нет только "от самолетов", у них и бомбы, у других торпеды.
Я говорю о утопленных авиацией.
Тезка посмотри таблицу в копилке. Но после обеда.
>Все выше...и выше
От Игорь
К Hippo (18.02.2003 20:30:42)
Дата 18.02.2003 20:41:41

Re: Снова терминология

>какой ужас. Приятного аппетита
Это теперь через часа два. Не раньше. Спасибо.
>>И затраты, как я понял все же от всех видов ? Значит торпеды (+2) это и от самолетов и кораблей и ПЛ? Так ?
>Нет только "от самолетов", у них и бомбы, у других торпеды.
>Я говорю о утопленных авиацией.
Значит всего 2 затраченные самолетных торпеды на каждую плавающую "достойную" посудину ?
Кстати, показатель - просто супер. Японцам с американцами такого и не снилось.
>Тезка посмотри таблицу в копилке. Но после обеда.
Так я на нее с самого начала и смотрю. ЕЕ я еще сопоставлю кое с чем. Но уже точно, не сегодня. После обеда я - отдыхаю.
Готовься, тезка.
От Hippo
К Игорь (18.02.2003 20:41:41)
Дата 18.02.2003 22:42:32

Re: Список замеченных очепяток

Телеграфист из меня хреновый
так спешил, что неинтересно стало
Следует читать:
По сов.источникам затраты:
На один потопленный нашей АВИАЦИЕЙ корабль противника
105 самолето вылета, 14,3 тонны бомб, 2 торпеды, и 1,4 потерянных своих САМОЛЕТА
про число атак нет данных
А бритов:
На один потопленный авиацией корабль противника
36 атак и 6 потерянных самолета
про боеприпасы и самолетовылеты нет данных
Цифры очень странные, но других сравнений не встречалось поэтому и спрашиваю.
От Игорь
К Hippo (18.02.2003 22:42:32)
Дата 19.02.2003 10:40:16

Есть подозрение, что очепятки

и методологические ошибоки всплывут еще. Тогда это получается не просто "плач Ярославны", а "Вопли Видоплясова". До прояснения методики подсчета дискуссия будет напоминать обсуждение сезонного влияния лунного света на рост телеграфных столбов. Жду пояснений.
>так спешил, что неинтересно стало
"А торопицца не надо" (с). Иначе, точно неинтересно будет.
От Val
К Игорь (18.02.2003 19:20:42)
Дата 18.02.2003 19:44:30

Re: Будем посмотреть

М.б., более целесообразно будет определять не сумму затрат на одно потопленное судно, а на единицук водоизмещения (скажем, тысячу тонн брутто)? ИМХО, это повысит корректность рассуждений.
От Игорь
К Val (18.02.2003 19:44:30)
Дата 18.02.2003 19:46:45

Так я ж и спаршиваю, всего вместе или раздельно ? (-)