>Приветствую!
>>Да он, собственно говоря, этого и не отрицает. Другое дело, - что уважаемый Павел выше, насколько я понял, также в осторожной форме солидаризируется с этой же точкой зрения, несмотря на то, что он не пилот, а инженер.
>Именно, как инженер и солидаризуюсь.Если люди так и так туда летят, то надо и загрузить их работой, по возможности, чем городить сложную и не всегда надежную автоматическую систему, опять же выигрыш во времени, особенно актуальный во время "космичечкой гонки".
Времена "космических гонок" прошли.
Полностью автоматические системы могли быть оправданы при самых первых полетах, когда было непонятно, как поведет себя там человек.А вот автоматическую систему посадки Бурана, считаю роскошью, хотя и большим достижением.
"Энергия-2" без такой системы нереализуема, самолетная посадка отработавших многоразовых ускорителей без такой системы нереализуема, грузовые (беспилотные) варианты многоразовых космических кораблей без такой системы нереализуемы. Не роскошь, а система крайне необходимая и требовавшая реальной отработки как только создание ее стало возможным.
>ИМХО амеры вполне могли сделать такую же для Шаттла, но почему то не стали, почему?
Потому что не могли. Иначе бы не рисковали с запуском двух пилотов посаженных для очистки совести на катапульты. Между Шаттлом и Бураном все же 7 лет разницы, то чего не могли в начале 80-х уже могли в конце десятилетия.
>С другой стороны автоматы сейчас могут делать очень многое, так пусть и делают, но без людей.А в пилотируемых машинах управлять тем, чем можно должен пилот.
Да, автоматическая посадка на пассажирских авиалайнерах как то не прижилась. :-)
>Кстати, имеется много примеров, где при несработавшей штатно автоматике люди себя спасли: Восход-2, Союз с Рукавишниковым, Аполло-13, "оживление" Салюта-7, наверное можно еще добавить.
В экстремальных ситуациях люди порою творят чудеса, но выполняя рутинные операции иногда совершают ТАКИЕ ошибки... Рутиной должна заведовать автоматика, всем с чем не может справится автоматика - люди. ИМХО такой подход правилен.
Приветствую!
> "Энергия-2" без такой системы нереализуема, самолетная посадка отработавших многоразовых ускорителей без такой системы нереализуема, грузовые (беспилотные) варианты многоразовых космических кораблей без такой системы нереализуемы.
Про беспилотные я вроде как и не спорил, консенсунс.
Не роскошь, а система крайне необходимая и требовавшая реальной отработки как только создание ее стало возможным.
Для пилотируемых остаюсь при своих-роскошь.
> Потому что не могли. Иначе бы не рисковали с запуском двух пилотов посаженных для очистки совести на катапульты. Между Шаттлом и Бураном все же 7 лет разницы, то чего не могли в начале 80-х уже могли в конце десятилетия.
А мы и начали в конце 70-х и сразу заложились на автоматическую посадку.
> Да, автоматическая посадка на пассажирских авиалайнерах как то не прижилась. :-)
Вот именно, и летчик-испытатель ведет машину в ее первый полет, а не автомат, который никому и в голову не приходит делать, для этого.Хотя "проффессия летчика-испытателя не всегда ведет к долголетию"(С)
> В экстремальных ситуациях люди порою творят чудеса, но выполняя рутинные операции иногда совершают ТАКИЕ ошибки... Рутиной должна заведовать автоматика, всем с чем не может справится автоматика - люди. ИМХО такой подход правилен.
Всяко бывает, но вот гибель "Союза-11", как раз обратный пример, открывался бы этот клапан вручную, все было бы нормально, никто бы не открыл его выше 5000м(грубо).
Павел.
>Про беспилотные я вроде как и не спорил, консенсунс.
>Для пилотируемых остаюсь при своих-роскошь.
Дело скорее в другом: "В авиации, с момента ее рождения, управление летательными аппаратами отдавалось человеку. Постепенно наращивали автоматику, но главным действующим лицом был экипаж. Трудно представить себя летящим в самолете без экипажа. Можно с автопилотом, но все же с экипажем. Трудно представить себя даже едущим в поезде метро, управляемым автоматом, хотя автоматизировать управление рельсовым поездом - не проблемная задача. Есть же скоростные поезда с автоматическим управлением. Существует какой-то труднопреодолимый барьер в психологии пассажира - неверие к автомату, хотя пользоваться лифтом без сопровождающих научились уверенно. Ракеты появились и живут на автоматах. Но постепенно, настойчиво, ревниво в управление проникает человек..." http://www.buran.ru/htm/41-3.htm
>> Потому что не могли. Иначе бы не рисковали с запуском двух пилотов посаженных для очистки совести на катапульты. Между Шаттлом и Бураном все же 7 лет разницы, то чего не могли в начале 80-х уже могли в конце десятилетия.
>А мы и начали в конце 70-х и сразу заложились на автоматическую посадку.
Естественно что концепция роботизированной посадки принималась в начале проектирования системы. Если же вспомнить когда начали американцы, то становится более понятно почему они не могли орентироваться на летающий автомат, особенно если вспомнить то каков был подход к автоматике в предыдущих космических программах сторон. Буран как летающий робот вытекал из всей предудущей истории развития советской космонавтики, так же как и пилотируемый шаттл вытекал из всей предыдущей истории развития американского космоса.
Остается лишь определиться с тем что более перспективно. :-)
>> Да, автоматическая посадка на пассажирских авиалайнерах как то не прижилась. :-)
>Вот именно, и летчик-испытатель ведет машину в ее первый полет, а не автомат, который никому и в голову не приходит делать, для этого.Хотя "проффессия летчика-испытателя не всегда ведет к долголетию"(С)
Летающие роботы появились не вчера. Далеко ли до полноценного беспилотного боевого самолета? На мой взгляд не очень. Прототипы A-45 уже летают.
Что же на счет автоматики в космических транспортных системах, то она выгодна. "Разделение космической транспортной техники на пилотируемые и грузовые целесообразно и для высвобождения части энергетики носителя. Управление полетом и посадкой грузовых транспортных систем в этом случае будет осуществляться в автоматическом режиме."
Машина же транспортирующая людей не может быть полным автоматом по вышеозвученным психологическим соображениям. Мы от лифтеров то в лифтах не везде отказались, что уж тут говорить о пилотах пассажирских авиалайнеров или воздушно-космических челноков. Профессии пилота пассажировоза гарантирована еще достаточно долгая жизнь. :-)
>> В экстремальных ситуациях люди порою творят чудеса, но выполняя рутинные операции иногда совершают ТАКИЕ ошибки... Рутиной должна заведовать автоматика, всем с чем не может справится автоматика - люди. ИМХО такой подход правилен.
>Всяко бывает, но вот гибель "Союза-11", как раз обратный пример, открывался бы этот клапан вручную, все было бы нормально, никто бы не открыл его выше 5000м(грубо).
В рутинных операциях (а открытие этого клапана есть операция рутинная) людям доверять нельзя, ведь люди забывают открыть затычку в ванной и зачастую заливают соседей. :-) Трагедия с клапаном - конструктивный просчет. Размещение его рядом с пироболтами, так что их подрыв вызвал смятие алюминиевого штока, это не ошибка автоматики. Механические поломки к ошибочной работе автоматики причислены быть не могут.
Так что, железяке а человеку человеково. "Пилотируемые операции должны быть связаны только с доставкой на орбиту экипажа, с целью обеспечения специфичных работ в космосе - сборки, профилактики, инспектирования космических орбитальных аппаратов, управления развертыванием космических аппаратов на орбите, подготовки их к возврату на Землю, проведения научных и исследовательских работ, спасения космонавтов" Оставим человеку творческую работу, а с открытием клапанов так же как и с наполнением бачка унитаза должна справляться правильно спроектированная автоматика. Работа "лифтера" это прошлое.