От Pavel
К Antipode
Дата 02.02.2003 22:13:52
Рубрики Люди и авиация;

Re: Сожаления о"Колумбии"

>Ант: Успокоились\неуспокоились---это неважно. Была у них принципиальная возможность ремонта в полёте?
Она должна быть предусмотрена, у нас была, а технически никаких проблемм здесь нет.
>Ант: Дело не в катастрофах (хотя на многоразовых кораблях их вероятность в принципе выше)---дело в цене. "Многоразовый" шатл ИМХО экономически уступает отноразовому традиционному насителю
Многоразовый по определению выгодней и за ним будущее, и никуда от этого не дется. Что получилось с Шаттлами это вопрос другой.
С уважением.
От Antipode
К Pavel (02.02.2003 22:13:52)
Дата 02.02.2003 22:30:44

Re: Сожаления о"Колумбии"

>>Ант: Успокоились\неуспокоились---это неважно. Была у них принципиальная возможность ремонта в полёте?
>Она должна быть предусмотрена, у нас была, а технически никаких проблемм здесь нет.

Ант: Я про то что выходили ли амеры хоть раз в прошлом в космос именно для проверки ТЗ? Я про такие не слышал. Или были ли у них какие-либо датчики контроля состояния ТЗ? Про это тоже не слышал. (Мерить температуру так же бессмысленно как и пить боржоми когда почек уже нет)
То есть правильнее говорить не о "принципиальной возможности" (как я вначале сказал) а о "практике"


>>Ант: Дело не в катастрофах (хотя на многоразовых кораблях их вероятность в принципе выше)---дело в цене. "Многоразовый" шатл ИМХО экономически уступает отноразовому традиционному насителю
>Многоразовый по определению выгодней и за ним будущее, и никуда от этого не дется. Что получилось с Шаттлами это вопрос другой.

Ант: Многоразовый выгоднее если это аэрокосмический аппарат, использующий атмосферный окислитель и крыло в оба конца. Но даже и здесь для массового вывода многочисленных спутников разовые насители будут всегда дешевле (расходы на посадку исчезают). Шатл же многоразовым является весьма условно. И взлетает по-ракетному.... В общем, Вам-то это объяснять не надо

С уважением.
От Pavel
К Antipode (02.02.2003 22:30:44)
Дата 02.02.2003 23:34:16

Re: Сожаления о"Колумбии"

>Ант: Я про то что выходили ли амеры хоть раз в прошлом в космос именно для проверки ТЗ? Я про такие не слышал. Или были ли у них какие-либо датчики контроля состояния ТЗ? Про это тоже не слышал. (Мерить температуру так же бессмысленно как и пить боржоми когда почек уже нет)
Я тоже не слышал, но надо было думать, мы думали.Кстати, отказ датчиков левого крыла, о котором говорил командир, говорит в пользу моей версии. Прогар и шансов больше нет.
>То есть правильнее говорить не о "принципиальной возможности" (как я вначале сказал) а о "практике"
Мы эту возможность учитывали, про американцев (по этому моменту) сказать ничего не могу-просто не знаю. Хотя наверное наша идея возникла не на пустом месте.
>>>Ант: Дело не в катастрофах (хотя на многоразовых кораблях их вероятность в принципе выше)---дело в цене. "Многоразовый" шатл ИМХО экономически уступает отноразовому традиционному насителю
Да, так уж получилось, хотя изначально планировалась именно экономия, а мы об экономии даже не заикались, какая уж тут экономия если при пуске пропадает "Энергия", которая в 3 раза дороже "Бурана".
>Ант: Многоразовый выгоднее если это аэрокосмический аппарат, использующий атмосферный окислитель и крыло в оба конца. Но даже и здесь для массового вывода многочисленных спутников разовые насители будут всегда дешевле (расходы на посадку исчезают). Шатл же многоразовым является весьма условно. И взлетает по-ракетному.... В общем, Вам-то это объяснять не надо
Однако, будущее таки за ними, по крайней мере, хотелось бы верить.Представьте себе хотя бы одноразовый самолет.
С уважением.
От А.Мельников
К Pavel (02.02.2003 23:34:16)
Дата 03.02.2003 10:53:22

Re: Сожаления о"Колумбии"

>Однако, будущее таки за ними

ИМХО, одталённое будущее.
От Antipode
К Pavel (02.02.2003 23:34:16)
Дата 03.02.2003 00:40:00

Re: Сожаления о"Колумбии"

>Я тоже не слышал, но надо было думать, мы думали.Кстати, отказ датчиков левого крыла, о котором говорил командир, говорит в пользу моей версии. Прогар и шансов больше нет.

Ант: Я так понял что "Ваша версия" сейчас единственная общепризнаная :о) А вот что там за датчики были? Температуры видимо? Так грубо говоря толку то от них?

>Мы эту возможность учитывали, про американцев (по этому моменту) сказать ничего не могу-просто не знаю. Хотя наверное наша идея возникла не на пустом месте.

Ант: Так "идея"-то очевидная. Но вот осознавали ли это амеры?

>Да, так уж получилось, хотя изначально планировалась именно экономия, а мы об экономии даже не заикались, какая уж тут экономия если при пуске пропадает "Энергия", которая в 3 раза дороже "Бурана".

Ант: Что изначально хотелось--понятно. Но то что даже и планировалось экономить ничего НЕ МОГЛО. Ваш покорный слуга это (без цифр и фактов) ещё в 70-х понимал интуитивно. Тащить в космос крыло и ТЗ чтобы спасти что? Двигло? Так его ремонт стоит соизмеримо с постройкой нового, умалчивая про то что многоразовое двигло должно быть много дороже.

>>Ант: Многоразовый выгоднее если это аэрокосмический аппарат, использующий атмосферный окислитель и крыло в оба конца. Но даже и здесь для массового вывода многочисленных спутников разовые насители будут всегда дешевле (расходы на посадку исчезают). Шатл же многоразовым является весьма условно. И взлетает по-ракетному.... В общем, Вам-то это объяснять не надо
>Однако, будущее таки за ними, по крайней мере, хотелось бы верить.Представьте себе хотя бы одноразовый самолет.

Ант: Что значить "за ними"? В первую очередь чтобы это стало кому-то нужным нужно чтобы возникла потребность в мощном пассажирском (именно пассажирском, т.к. грузы будет дешевле разовыми носителями возить и далее) трафике. Вы такую нужду видите в обозримом будущем?
А авиакосмический корабль уже и сегодня (не за день, конечно!) совместными усилиями создать можно.

С уважением.
От Pavel
К Antipode (03.02.2003 00:40:00)
Дата 03.02.2003 09:43:06

Re: Сожаления о"Колумбии"

>Ант: Я так понял что "Ваша версия" сейчас единственная общепризнаная :о) А вот что там за датчики были? Температуры видимо? Так грубо говоря толку то от них?
Речь шла о датчиках давления в системе шасси.А свою версию я высказал сразу после первого сообщения о катастрофе.
>Ант: Так "идея"-то очевидная. Но вот осознавали ли это амеры?
Видимо успокоились после стольких удачных приземлений с потерянными плитками.
>Ант: Что изначально хотелось--понятно. Но то что даже и планировалось экономить ничего НЕ МОГЛО. Ваш покорный слуга это (без цифр и фактов) ещё в 70-х понимал интуитивно. Тащить в космос крыло и ТЗ чтобы спасти что? Двигло? Так его ремонт стоит соизмеримо с постройкой нового, умалчивая про то что многоразовое двигло должно быть много дороже.
Наверное вы правы, но в начале программы НАСА широко заявляло о двухкратной экономии, возможно это делалось для выбивания денег у конгресса.
>>> Шатл же многоразовым является весьма условно. И взлетает по-ракетному.... В общем, Вам-то это объяснять не надо
Конечно, но ИМХО это все таки шаг вперед.
>Ант: Что значить "за ними"? В первую очередь чтобы это стало кому-то нужным нужно чтобы возникла потребность в мощном пассажирском (именно пассажирском, т.к. грузы будет дешевле разовыми носителями возить и далее) трафике. Вы такую нужду видите в обозримом будущем?
>А авиакосмический корабль уже и сегодня (не за день, конечно!) совместными усилиями создать можно.
С окончанием холодной войны острой нужды сейчас нет, но когда-то же она будет.
С уважением.