От MiB
К Д.Шумаков
Дата 15.12.2002 13:36:43
Рубрики Прочее;

Re: Да хоть...

>А то, что "есть фотографии ... пригодные для реконструкции окрасок, но негодные к опубликованию в печати" - если можно - парочку примеров. С поправкой на то, что двадцать первый век на дворе, и это - действительно фотографии из гос.архива или личной коллекции, а не тянутые с и-нета картинки...

А Вы считаете, что если сделать реконструкцию окраски по фотографиям не из гос.архива или личной коллекции, а пусть даже "тянутым с и-нета" (которые опубликовать в печати нельзя) - это что-то плохое или неполноценное? А почему, собственно? Особенно если ранее этого никто не сделал?
От Д.Шумаков
К MiB (15.12.2002 13:36:43)
Дата 15.12.2002 14:25:42

Re: Да хоть...

>А Вы считаете, что если сделать реконструкцию окраски по фотографиям не из гос.архива или личной коллекции, а пусть даже "тянутым с и-нета" (которые опубликовать в печати нельзя) - это что-то плохое или неполноценное? А почему, собственно? Особенно если ранее этого никто не сделал?

Я считаю что надо или пользоваться проверенными источниками, или оговаривать элемент художественного свиста в издании.
Если фото лежит в и-нете - значит у него есть владелец, который его засканил и выложил, и соответственно, с которым можно договориться.
В противном разе - действительно, публикация равносильна пиратству невзирая на качество стянутого имиджа.
Вместе с тем, никто не запрещает сделать прорисовку по выложенной на всеобщее обозрение картинке, но почему бы опять же не дать ссылку на адрес где оную картинку углядели? Хотя бы самым мелким шрифтом...
А иначе оно так и будет - сомнительная продукция по сомнительным источникам.
От С.Алексеев
К Д.Шумаков (15.12.2002 14:25:42)
Дата 15.12.2002 14:59:20

Re: Да хоть...

>Я считаю что надо или пользоваться проверенными источниками, или оговаривать элемент художественного свиста в издании.

Вопрос только в том что считать "проверенными источниками". Чью-то прорисовку ? Но где гарантия, что она правильная. Воспоминания очевидцев ? Но память человеческая не вечна. Фотографии ? Но завтра может появиться другой снимок того же самого самолета, по которому все, что еще вчера было точно на 100% полетит к черту.

>Если фото лежит в и-нете - значит у него есть владелец, который его засканил и выложил, и соответственно, с которым можно договориться.

Если не брать современную авиацию, то как правило тот кто разместил фото на сайте вовсе не является ее владельцем т.к. посканировал ее с какого-нибудь журнала, а значит и договариваться с ним не о чем.

>Вместе с тем, никто не запрещает сделать прорисовку по выложенной на всеобщее обозрение картинке, но почему бы опять же не дать ссылку на адрес где оную картинку углядели? Хотя бы самым мелким шрифтом...
>А иначе оно так и будет - сомнительная продукция по сомнительным источникам.

Давать ссылку на источник информации дело хорошее, но для этого в нашем издательском бизнесе нужно слишком многое менять. Достаточно вспомнить, что крайне редко указываются даже источники текстовой информации, не то что иллюстративной. А в некоторых журналах редакторы сознательно выбрасывают подобную информацию, даже если на ее присутствии в статье настаивает автор (исключение делается только для предоставивших "родные" фотографии).
От Д.Шумаков
К С.Алексеев (15.12.2002 14:59:20)
Дата 15.12.2002 18:04:26

Re: Да хоть...

>>Я считаю что надо или пользоваться проверенными источниками, или оговаривать элемент художественного свиста в издании.
>
>Вопрос только в том что считать "проверенными источниками". Чью-то прорисовку ? Но где гарантия, что она правильная.

Я разьве где говорил, что прорисовка - это первоисточник?
Напротив, как знать, возможно и самому придется рисовать, если до меня этого не будет сделано, или сделано криво, но - по проверенным источникам. По фотографиям.

>Фотографии ? Но завтра может появиться другой снимок того же самого самолета, по которому все, что еще вчера было точно на 100% полетит к черту.

Вот в этому я и клоню :-)
Ибо если что-то опровергается - значит - не было вовсе точным изначально.

>>Если фото лежит в и-нете - значит у него есть владелец, который его засканил и выложил, и соответственно, с которым можно договориться.
>
>Если не брать современную авиацию, то как правило тот кто разместил фото на сайте вовсе не является ее владельцем т.к. посканировал ее с какого-нибудь журнала, а значит и договариваться с ним не о чем.

По крайней мере - будет ясно - из какого журнала.
Копию которого всегда можно заказать, или - сослаться на автора журнальной публикации как владельца права публикования фотографии. Остальное - извините - сказки для бедных типа а вот не знали, не нашли, и сами мы не местные...

>>Вместе с тем, никто не запрещает сделать прорисовку по выложенной на всеобщее обозрение картинке, но почему бы опять же не дать ссылку на адрес где оную картинку углядели? Хотя бы самым мелким шрифтом...
>>А иначе оно так и будет - сомнительная продукция по сомнительным источникам.
>
>Давать ссылку на источник информации дело хорошее, но для этого в нашем издательском бизнесе нужно слишком многое менять. Достаточно вспомнить, что крайне редко указываются даже источники текстовой информации, не то что иллюстративной. А в некоторых журналах редакторы сознательно выбрасывают подобную информацию, даже если на ее присутствии в статье настаивает автор (исключение делается только для предоставивших "родные" фотографии).

Пардон - "нашему" - это какому?
И нужен ли нам такой бизнес?
И нужна ли этому издательскому бизнесу слава и репутация Торнадов, без стыда и совести передирающих, при чем ладно бы нормальные, а то и сомнительные и непроверенные источники?

Возможно, слишком много вопросов для одной ветки, но доколе заниматься выгораживанием халтуры?

С уважением,
Дмитрий
От С.Алексеев
К Д.Шумаков (15.12.2002 18:04:26)
Дата 15.12.2002 19:12:30

Re: Да хоть...

>>Фотографии ? Но завтра может появиться другой снимок того же самого самолета, по которому все, что еще вчера было точно на 100% полетит к черту.
>
>Вот в этому я и клоню :-)
>Ибо если что-то опровергается - значит - не было вовсе точным изначально.

Никто не совершенен. Поэтому практически любая реконструкция окраски старого (т.е. уже несуществующего) самолета будет по умолчанию неточной, сколько бы фотографий не было.

>>>Если фото лежит в и-нете - значит у него есть владелец, который его засканил и выложил, и соответственно, с которым можно договориться.
>>
>>Если не брать современную авиацию, то как правило тот кто разместил фото на сайте вовсе не является ее владельцем т.к. посканировал ее с какого-нибудь журнала, а значит и договариваться с ним не о чем.
>
>По крайней мере - будет ясно - из какого журнала.
>Копию которого всегда можно заказать, или - сослаться на автора журнальной публикации как владельца права публикования фотографии. Остальное - извините - сказки для бедных типа а вот не знали, не нашли, и сами мы не местные...

Применительно к нашим условиям все не так просто. Хорошо, будет ссылка, дескать фотографию можно найти на такой-то странице такого-то издания, выпущенного в таком-то году. Ну а дальше что ? Где рядовой читатель найдет это издание ? Далеко не все могут даже отечественные книги и журналы покупать.

>>>Вместе с тем, никто не запрещает сделать прорисовку по выложенной на всеобщее обозрение картинке, но почему бы опять же не дать ссылку на адрес где оную картинку углядели? Хотя бы самым мелким шрифтом...
>>>А иначе оно так и будет - сомнительная продукция по сомнительным источникам.
>>
>>Давать ссылку на источник информации дело хорошее, но для этого в нашем издательском бизнесе нужно слишком многое менять. Достаточно вспомнить, что крайне редко указываются даже источники текстовой информации, не то что иллюстративной. А в некоторых журналах редакторы сознательно выбрасывают подобную информацию, даже если на ее присутствии в статье настаивает автор (исключение делается только для предоставивших "родные" фотографии).
>
>Пардон - "нашему" - это какому?

Российскому, украинскому и "прочему СНГ'вскому"

>И нужен ли нам такой бизнес?

Нечего на зеркало пенять .... каковы сами, таков и бизнес :-)

>И нужна ли этому издательскому бизнесу слава и репутация Торнадов, без стыда и совести передирающих, при чем ладно бы нормальные, а то и сомнительные и непроверенные источники?

Черчур громко и эмоционально.
Как уже было сказано раньше, воспользоваться чужой информацией не грех и не воровство. Тем более, что большинство изданий предназначены не для моделистов, а для любителей истории, и цветные "боковики" в них вторичны (если конечно статья не рассказывает именно о камуфляже). Журналы не резиновые, поэтому без ущерба для текста и других "фоток" разместить все 2-3-и_далее_до_бесконечности фотографий, подтверждающих окраску, просто невозможно (а одной, как я уже говорил может быть мало).

>Возможно, слишком много вопросов для одной ветки, но доколе заниматься выгораживанием халтуры?

Могу отвечать только за себя. Принимая участие в подготовке какой-либо статьи я стараюсь подбирать и по возможности наиболее достоверные окраски, но многим авторам на иллюстрации просто "плевать". Поэтому "бедному-несчастному" художнику приходится самостоятельно подыскивать материал для рисования "боковиков". Хотите, чтобы все было без халтуры - делайте сами или обращайтесь с претензиями к авторам, которые не собираются снабжать художника необходимой информацией.

>С уважением,
>Дмитрий

Взаимно, Сергей.
От Д.Шумаков
К С.Алексеев (15.12.2002 19:12:30)
Дата 15.12.2002 22:57:01

Всем - спасибо за ответы (-)