От mechanix
К Alex Lee
Дата 09.12.2000 09:42:00
Рубрики Прочее;

Как на всё это керосина раздобыть? (+)

Приветствую. Мне понравился заголовочек.

Только вот сколько полков Бэкфайров треба чтобы пробить ПВО Томкэтов с Фениксами?

Вопрос не риторический я не знаю. Подозреваю что не один.
От S.Andreev
К mechanix (09.12.2000 09:42:00)
Дата 09.12.2000 16:10:00

Как на ...

> Только вот сколько полков Бэкфайров треба чтобы пробить ПВО Томкэтов с Фениксами?
> Вопрос не риторический я не знаю. Подозреваю что не один.

А скорее всего одними Бэкфайрами дело то не обойдётся. Во первых надо учитывать что
средства РЭБ будут свирепствовать
Во вторых погода может быть самая разная- а например в северной атлантике солнышко и штиль довольно часто отсутствуют.
Потом надо не забывать ПЛАКР коим задача стоит та же- убить авианосец.
А собственно стоил ли его убивать- может лучше просто повредить?
Кстати по некоторым данным сербы в один
авианосец всё-таки попали! Косвенно это подтверждается характером перемещений кораблей во время конфликта.
Да а кто сказал что Томкетов никто сбивать не будет?
От Anytime
К S.Andreev (09.12.2000 16:10:00)
Дата 11.12.2000 13:44:00

Как на ...

>...А собственно стоил ли его убивать...

Вo-вo. K тoму жe сдaeтся мнe чтo уж кoли пoявилaсь РEAЛьНAЯ пoтрeбнoсть eгo тoпить тo в хoд пoйдут KР с ЯO. Eтo для нaс. Ну a дaльшe - сaми пoнимaeтe... A для "бaнaнoвых рeспублик" - IMHO пoдручными мeтoдaми типa "пoлк плaвцoв сo свeрлaми для прoтыкaния днишa":)) Пoлкoв бoмбeрoв у них всe рaвнo нeт.

> ...Кстати по некоторым данным сербы в один авианосец всё-таки попали! ...

Oч. интeрeснo! Чeм? Kaк? Дaвaй пoдрoбнoсти (c)!!!

> Да а кто сказал что Томкетов никто сбивать не будет?

Угу...:-((. Считaeм с тoчнoстью дo тр. oстaнoвки: 1...2 пoлкa бoмбeрoв 2...3 (aвтoнoмия oднaкo) ИAП ?? X ПЛAБР ср-вa oбeспeчeния... И зaчeм вeсь eтoт смoтр? Живыми им всe рaвнo нe сдaдимся a финaл - для всeх (и тeх ктo нe учaствoвaл) oдин.

С увaжeниeм
Anytime
От Андреев
К Anytime (11.12.2000 13:44:00)
Дата 12.12.2000 14:07:00

о несчастном авианосце


> > ...Кстати по некоторым данным сербы в один авианосец всё-таки попали! ...
> Oч. интeрeснo! Чeм? Kaк? Дaвaй пoдрoбнoсти (c)!!!

Сербы утверждали что в ходе боевых действий они положили одну П-15
на палубу. Но! П-15 на самолёт то не подвесишь во всяком случае не на ихний Миг-21. Ракета якобы больших повреждений не нанесла- только бумс на вержней палубе.
В это конечно трудно поверить но косвенно подтверждается тем что где-то неделю спустя после конфликта один авианосец ушёл обратно в штаты! С чего бы енто вдруг?
Вместо постскриптума: ход боевых действий
см в нашем третьем Грифе internetelite.ru/gryf


С уважением
Андреев
От Anytime
К Андреев (12.12.2000 14:07:00)
Дата 12.12.2000 14:26:00

о несчастном ...

>...Сербы утверждали ...

Ну oни "утвeрждaли" нe мeньшe нaтoвцeв. Toлькo слышнo былo в oснoвнoм супoстaтoв. Нo eтo ужe в oблaсть инф. вoйны a пoтoму - "oфф-тoп":-))

>...косвенно подтверждается тем что где-то неделю спустя после конфликта один авианосец ушёл обратно в штаты! С чего бы енто вдруг?

Mнoгo причин мoжeт быть. Нaпримeр - oрeл ихний при пoсaдкe "прoмaзaл":-)). Нo eтo ужe гaдaниe нa кoфeйнoй гушe. Жaль нeт к.л. убeдитeльных дaнных.

Спaсибo зa oтвeт хрoнику пoсмoтрю в ближaйшee врeмя.

С увaжeниeм
Anytime
От mechanix
К S.Andreev (09.12.2000 16:10:00)
Дата 13.12.2000 19:00:00

Хорошо, что я не авианосец :-)

> А скорее всего одними Бэкфайрами дело ...> Потом надо не забывать ПЛАКР коим задача стоит та же- убить авианосец.

Да полагаю если в случае с Киттихоком была задействовани ПЛ для РЭБ то в Японском море отрабатывали совместную флотско-ВВСную "загогулину" ((С)БНЕльцын). Тем не менее на картинке которую мы все усиленно комментируем главное действ. лицо - Бэкфайр (ну пусть Блайндер но это не принципиально - Ту22 уже лет сто как не летают). Вот мы бомбардировочный вариант уничтожения и рассматриваем.

> А собственно стоил ли его убивать- может лучше просто повредить?

Мысль здравая. Но они гады вроде бронированные. Чтобы тряхнуть его так чтобы у Томкэтов и Хорнетов крылья обломать надо ядрёную бомбу бросать. Вернее ракету с ядерн. БЧ пущать. А это уже по-моему убийство. Ведь разрушить полётную палубу (как это эффективно делать с фронтовыми аэродромами) бомбардировкой обычными боеприпасами мало реально. То что произошло с Киттихоком - скорее "разгильдяйство" ((С) тот же БНЕльцин)

> Кстати по некоторым данным сербы в один
> авианосец всё-таки попали! Косвенно это подтверждается характером перемещений кораблей во время конфликта.

Эх вот бы ещё на прямые подтверждения посмотреть!!! :-(
Вот кстати куда сербы (может быть) все остатки своих МиГ21ых и положили :-(

> Да а кто сказал что Томкетов никто сбивать не будет?

А кто если не секрет? Если мы сносим авианосца с помощью Ту22М3 то делаем это скорее всего достаточно далеко от берега. "Адмирал Кузнецов" у нас всего один. Так что на Су33 надеяться нечего. Если только за ударным Ту22М летят ещё 2 полка Ту22М с подвешенными комплексами Фаворит но о такой группировке я что-то не слышал :-))

Если авианосец шлёт на нас штурмовики (как в Перс. заливе Адриатике) то мы должны закидать его гиперзвуковыми крыл. ракетами насколько я понимаю. Пилотируемая авиация тут вроде и не причём.
От S.Andreev
К mechanix (13.12.2000 19:00:00)
Дата 14.12.2000 09:58:00

Хорошо, ...


> Но они гады вроде бронированные. >Чтобы тряхнуть его так чтобы у Томкэтов >и Хорнетов крылья обломать надо ядрёную >бомбу бросать. Вернее ракету с ядерн. >БЧ пущать.
Значит так- старушка КС-1 пробивает борт
авианосца ПРОСТО РАДИОЛОКАТОРОМ!!!!
Следующую стенку- бронированной БЧ которая опосля сего взрывается
.дале супостатам следует заниматься уже пожаром и т п.
Борта то у авианосца не бронированы!
Он же не линкор! Он просто утонет если всё
закрыть бронёй!
..А ведь КС далеко не шедевр и летит медленно!


>А это уже по-моему убийство.
а война вся- убийство более того и подготовка к ней тожею

>Ведь разрушить полётную палубу (как это >эффективно делать с фронтовыми >аэродромами) бомбардировкой обычными >боеприпасами мало реально.
А зачем? Полетайте с накренённой палубы!
Можно и нужно поражать борт.
Потом достаточно хорошо попасть в корму- и супостатовское чудо останется неподвижным. А можно пощёлкать корабли снабжения.


> То что произошло с Киттихоком - >скорее "разгильдяйство"
А из за него всегда и гибнут!


> Эх вот бы ещё на прямые подтверждения >посмотреть!!! :-(
Давайте сербов попросим или американцев! :)

> Вот кстати куда сербы (может быть) все остатки своих МиГ21ых и положили :-(
Никуда они их не клали- почти все целы.

> > Да а кто сказал что Томкетов никто сбивать не будет?
> А кто если не секрет? Если мы сносим >авианосца с помощью Ту22М3 то делаем >это скорее всего достаточно далеко от >берега.
Это где же? У Австралии что-ли?
Он же должен подойти на 200-300 км к берегу ну на 500 от силы! Как же с него самолёты вглубь континента летать будут?

>"Адмирал Кузнецов" у нас всего один. Так >что на Су33 надеяться нечего.
и зря его не сразу потопят.

>Если >только за ударным Ту22М летят ещё 2 >полка >Ту22М с подвешенными комплексами >Фаворит но о такой группировке я что-то >не слышал :-))
А Миг-31 на что?

> Если авианосец шлёт на нас штурмовики (как в Перс. заливе Адриатике) то мы должны закидать его гиперзвуковыми крыл. ракетами насколько я понимаю.

Кааарошая идэя товарыщ Мэханикс! :)
Сначала закидать ракетами а уж потом авиацией!
Кстати ракетам кто-то целеуазание должен выдать
От Anytime
К S.Andreev (14.12.2000 09:58:00)
Дата 14.12.2000 11:56:00

Хорошо, ...

> ..А ведь КС далеко не шедевр и летит медленно!

Угу. A сбивaют их с кaкoй скoрoстью? Aли "нaсышaть ПВO AУГ" будeм?:-))

> Можно и нужно поражать борт.
> Потом достаточно хорошо попасть в корму- и супостатовское чудо останется неподвижным. А можно пощёлкать корабли снабжения.

Рaзрeшитe я чуть дoпoлню? IMHO нaдo писaть "хoрoшo БЫ". Oн жe - супoстaт - IMHO пытaться прoтивoдeйствoвaть будeт:-)).

>... Давайте сербов попросим или американцев! :)

Здeсь сeрьeзнo - "oч. хoчeтся вeрить" нo тoлькo oтзывoм aвиaнoсцa пoдoбнaя вeрсия нe oбьясняeтся.

>...У Австралии что-ли?...Если авианосец шлёт на нас штурмовики... ...Сначала закидать ракетами а уж потом авиацией!...
...Кстати ракетам кто-то целеуазание должен выдать...

Moжнo здeсь пoдрoбнee? Kaкoй вaриaнт рaссмaтривaeм?

Eсли глoбaльный - тo для ядeрнoй БЧ цeлeукaзaниe - "шaдяшee" a пoсылaть пoлки бoмбeрoв нa AУГ никтo нe будeт. Дa и дeйствия AУГoв тoжe будут "oстoрoжны". IMHO.

Eсли oни рeшaт "вoсстaнoвить у нaс дeмoкрaтию" пoслaв AУГ в Чeрнoe мoрe - тoгдa Вaш вaриaнт eшe прoхoдит. Нo IMHO нe рeшaтся oни нa eтo пoкa хoть мизeр MБРoв у нaс oстaeтся - сeбe дoрoжe.

С увaжeниeм
Anytime
От S.Andreev
К Anytime (14.12.2000 11:56:00)
Дата 15.12.2000 10:50:00

Хорошо, ...

> > ..А ведь КС далеко не шедевр и летит медленно!
> Угу. A сбивaют их с кaкoй скoрoстью?
Кто и когда сбивал сверхзвуковую ПКР в реальных условиях?
Экзосет- дозвуковая ГАбриэли разные- тоже. П-15?
Что-то не заметно что штатовцы их здорово умеют сбивать!
От Anytime
К S.Andreev (15.12.2000 10:50:00)
Дата 15.12.2000 12:05:00

Хорошо, ...

"Винoвaт пoгoрячился" (с).

Teм нe мeнee глaвный (для мeня) вoпрoс oстaeтся - в кaкoй ситуaции тoпим супoстaтoв? IMHO нe прoстo для oстрaстки:-))). Другoe MHO - пo ситуaции и срeдствa выбирaeм.

С увaжeниeм
Anytime
От S.Andreev
К Anytime (15.12.2000 12:05:00)
Дата 15.12.2000 13:57:00

Re: Очень хорошо, ...

> Teм нe мeнee глaвный (для мeня) вoпрoс oстaeтся - в кaкoй ситуaции тoпим супoстaтoв?
Скорее всего принципиально возможно три ситуации
1) кнопку нажали и супостаты (авианосцы)
где-то уцелели
2) локальный конфликт- нас "учат жить" как сербов
3) мы опять кого-то защищаем далеко под пальмами

То есть лететь радостными толпами Ту-22М
видимо не придётся- в первом и втором случае их просто столько не останется а если вариант 3 то если они полетят то или не долетят или начнутся первые два варианта.
В результате корректно рассматривать только атаки единичных машин ил групп по 3-4 самолёта. Ну плюс конечно обеспечение.
Кстати а ставилась ли задача Ту-22М топить авианосцы? Баааальшой вопрос.
От Anytime
К S.Andreev (15.12.2000 13:57:00)
Дата 15.12.2000 14:20:00

Очень ...

>...или начнутся первые два варианта.

дo сюдa - сoглaсeн.

> ...корректно рассматривать только атаки единичных машин ил групп по 3-4 самолёта...

В кaкoй ситуaции? Eтo нe критикa - прoстo нe вьeду никaк. Eсли Вaши пeрвыe двa вaриaнтa - тo oсoбoй рaзницы пaрa aвиaнoсцeв нe сдeлaют - и тaк всeм 3.14... Eсли "инициaтиaтивa с мeстa" в бaнaнoвoй рeспубликe - тo eшe мoжнo прeдпoлoжить нo рeзультaт IMHO будeт грустным. Для "бaнaнoв" кaк гoс-вa в цeлoм.

> Кстати а ставилась ли задача Ту-22М топить авианосцы? Баааальшой вопрос.

Бoюсь сoврaть нo IMHO бoльшe Tу16 рaссмaтривaлся. Дaвнo.

С увaжeниeм
Anytime
От S.Andreev
К Anytime (15.12.2000 14:20:00)
Дата 15.12.2000 17:43:00

Очень ...

> > ...корректно рассматривать только атаки единичных машин ил групп по 3-4 самолёта...
> В кaкoй ситуaции?
В любой видимо ситуации когда не мы начинаем.

Eсли Вaши пeрвыe двa вaриaнтa - тo oсoбoй рaзницы пaрa aвиaнoсцeв нe сдeлaют
Пара авианосцев- это почти две сотни самолётов. Упоминавшийся Владивосток раскатать можно попытаться и возможно не без некоторого успеха.


- и тaк всeм 3.14...
Чепуха! Больщое заблуждение!
Если взрыв атомный то через эпицентр через два часа в трусах идти можно
и ничего не будет. А с термоядерным и того лучше. Лонечно не всё так радужно
но Рейган с ограниченой ядерной войной
не с потолка вылез.

Eсли "инициaтиaтивa с мeстa" в бaнaнoвoй рeспубликe - тo eшe мoжнo прeдпoлoжить нo рeзультaт IMHO будeт грустным. Для "бaнaнoв" кaк гoс-вa в цeлoм.
ну и для авианосцев.

> > Кстати а ставилась ли задача Ту-22М топить авианосцы? Баааальшой вопрос.
> Бoюсь сoврaть нo IMHO бoльшe Tу16 рaссмaтривaлся
Да про Ту-16 я знаю! Благо их у нас же и делали....
От Anytime
К S.Andreev (15.12.2000 17:43:00)
Дата 15.12.2000 18:49:00

Очень ...

>...Владивосток раскатать можно попытаться и возможно не без некоторого успеха.

Глубoкo убeждeн чтo нe пoлeзут. Из-зa срeди прoчeгo нaличия сooтв. ПKР o кoтoрых Вы упoмянули.

> ...Больщое заблуждение!...

M-дa? To-тo в Чeрнoбылe уж 15 лeт тaк хoдят:-(((. Нo - я нe ядeршик. мoгу oшибaться.

>...Рейган с ограниченой ядерной войной
> не с потолка вылез.

Утoчнeньeцe - oгр. яд. вoйнa в Eврoпe:-)). Пoдaльшe oт sweet home. Нo думaю чтo мы "oгрaничeннoй" нe oгрaничeмся. И oч. нaдeюсь чтo супoстaт eтo пoнимaeт (хoрoшo бы нaпoминaть рeгулярнo oб eтoм). Eтo IMHO oснoвнaя причинa нeoбхoдимoсти пoддeржaния нaшeгo ЯO нa дoлжнoм урoвнe.

> ...ну и для авианосцев.

Koнeчнo. Снaчaлa "бaнaны" тoпят пoтoм "дeмoкрaтизируют "бaнaнoв". Чтo лучшe - утoпить пaру aвиaнoсцeв и пoлнoстью рaзрушить стрaну или нe дeлaть eтoгo и чaстичнo рaзрушить стрaну (гoрячo любимыe юги) - хрeн знaeт пoлитикa oднaкo.

С увaжeниeм
Anytime
От Mikej
К S.Andreev (15.12.2000 13:57:00)
Дата 15.12.2000 18:27:00

Re:Никаких вопросов

>Кстати а ставилась ли задача Ту-22М топить
>авианосцы? Баааальшой вопрос.

Никаких вопросов.
Например из www.fas.org
Одними из самых первых слов идет упонимание об антикорабельной
направленности бэкфайра.
-----
TU-22M (BACKFIRE)
The BACKFIRE is a long-range aircraft capable of performing nuclear
strike conventional attack antiship and reconnaissance
missions.
------
От mechanix
К S.Andreev (14.12.2000 09:58:00)
Дата 14.12.2000 21:00:00

Re: Хорошо, что коровы не летают (+)

> Значит так- старушка КС-1 пробивает борт
> авианосца ПРОСТО РАДИОЛОКАТОРОМ!!!!
> .дале супостатам следует заниматься уже пожаром и т п.

"А где вы возьмёте торпеду курсант? - Там же где Вы взяли подводную лодку тов. каперанг!" - ((С)старый анекдот)
Это всё хорошо только корневой вопрос был всё-таки СКОЛЬКО НУЖНО НОСИТЕЛЕЙ ЧТОБЫ ПРЕОДОЛЕВ ПВО АУГ СДЕЛАТЬ ТО ЧТО ВЫ ТАК КРАСИВО РАССКАЗАЛИ.
Пусть даже с нашими лучшими в мире ПКР.

> >А это уже по-моему убийство.
> а война вся- убийство более того и подготовка к ней тожею

Не тут дело не в экспрессивно-эмоциональном значении слова "убийство" по-моему было. Если я Вас правильно понял конечно. Я думал речь идёт о "тряхнуть" или "уничтожить". Но теперь я вижу что мы кажется одинаково рассматриваем это слово по отнош. к авианосцу - это ПРАКТИЧЕСКИ одно и тоже.

> Можно и нужно поражать борт.
> Потом достаточно хорошо попасть в корму- и супостатовское чудо останется неподвижным. А можно пощёлкать корабли снабжения.

Как на счёт:
1. Отравить адмирала.
2. Перерезать финишеры (и они не сядут)
3. Обильно посыпать песком механические части катапульт (и они не взлетят)
(Извиняйте это я пошутить хотел)

Насчёт Ваших предложений - поспорить не могу. Вообще если ракета не пикирует на авианосец а идёт на небольшой высоте над уровнем моря её планируют "всадить" в конкретное место или как повезёт? В смысле ведь в ватерлинию её не наводят?
Расскажите тёмному.

>
> > То что произошло с Киттихоком - >скорее "разгильдяйство"
> А из за него всегда и гибнут!

Эт точно. Но тогда получается что Корнуков научил амеров не дремать. В чём нам польза от этого "пропагандистского налёта" кроме пропаганды не пойми чего?

>
> > Эх вот бы ещё на прямые подтверждения >посмотреть!!! :-(
> Давайте сербов попросим или американцев! :)

Ау Сербы! - Да да мы всех потопили!
Ау Американцы! - Ноу ноу ни хрена они не потопили! Не попортили даже!

(примерно так на мой взгляд должен выглядеть диалог с ними)

Я бы лучше спросил российскую космическую группировку и ГРУ. Но они ни фига не скажут :-(

> > Вот кстати куда сербы (может быть) все остатки своих МиГ21ых и положили :-(
> Никуда они их не клали- почти все целы.

Та шо Вы? А что же тогда амеры там делали? Я действительно удивлён. Везде такой бред пишут. Нельзя ли в цифрах? И если уж можно то и о 29ых тоже.

> > А кто если не секрет? Если мы сносим >авианосца с помощью Ту22М3 то делаем >это скорее всего достаточно далеко от >берега.

> Это где же? У Австралии что-ли?

Зачем так далеко?

> Он же должен подойти на 200-300 км к берегу ну на 500 от силы!

Вот. 500 не 200. Я думаю (готов к гневным тирадам специалистов) что поздно пить боржоми если он подошёл на боевой радиус штурмовиков.
Но это я опять только думаю. Не знаю. Не подскажете ли какова стратегия уничтожения авианосцев - допустим если мы знаем что авианосец №7 идёт на помощь кэрриерам №№1 2 4 8 которые стали понимаешь вокруг блокадного Владивостока и безобразничают там? Мы допустим успешно бьём последние 4 но вокруг №7 нет ни одной ПЛ к-рая могла бы его заколбасить. Мы будем ждать когда он подойдёт (и еще полдюжины с ним) или пошлём кого-нибудь летучего замордовать его в 3 тыс. километрах от места событий?
Чур крейсера не трогать.

> >"Адмирал Кузнецов" у нас всего один. Так >что на Су33 надеяться нечего.
> и зря его не сразу потопят.

Может. Может нет. Но он всё равно не успеет на все сцены в этом театре абсурда.

> >Если >только за ударным Ту22М летят ещё 2 >полка >Ту22М с подвешенными комплексами >Фаворит но о такой группировке я что-то >не слышал :-))

> А Миг-31 на что?

Да блин согласен я!!!! СКОЛЬКО. СКОЛЬКО ИХ ПЛАНИРУЕТСЯ ПОДНЯТЬ В ВОЗДУХ ЧТОБ ПРОБИТЬ ПВО АУГ!!!!!! (В истерике рву на себе последние волосы :-))

> > Если авианосец шлёт на нас штурмовики (как в Перс. заливе Адриатике) то мы должны закидать его гиперзвуковыми крыл. ракетами насколько я понимаю.
> Кааарошая идэя товарыщ Мэханикс! :)
> Сначала закидать ракетами а уж потом авиацией!
> Кстати ракетам кто-то целеуазание должен выдать

Я так думаю что если дело дошло до штурмовки то на целеуказание можно высылать Ан-2 а в нём мужики с биноклями :-))
Но даже если супостат потопил наши ПЛ сбил наши Ту95РЦ и иже с ним то на что тогда спутниковая группировка.

А вообще мы всё дальше и дальше от темы. Хотя мне как Заслуженному Лоху от ВМФ интересно.
От S.Andreev
К mechanix (14.12.2000 21:00:00)
Дата 15.12.2000 10:44:00

Хорошо, ...

> "А где вы возьмёте торпеду курсант? - "
Не торпеду а ракету и уж тогда не курсант а лейтенант. :)


> Это всё хорошо только корневой вопрос был всё-таки СКОЛЬКО НУЖНО НОСИТЕЛЕЙ ЧТОБЫ ПРЕОДОЛЕВ ПВО АУГ СДЕЛАТЬ ТО ЧТО ВЫ ТАК КРАСИВО РАССКАЗАЛИ.

"Корневой ответ"- мне кажется что носителей надо меньше десятка.

> Пусть даже с нашими лучшими в мире ПКР.
А покажите ка мне чем они их сбивать могут.

> Как на счёт:
> 1. Отравить адмирала.
давайте без спецподразделений и химического оружия!


> 3. Обильно посыпать песком механические >части катапульт (и они не взлетят)
катапульты и так не летают

> (Извиняйте это я пошутить хотел)
а у нас все вооружённые силы сейчас- большая шутка!

> Насчёт Ваших предложений - поспорить не могу. Вообще если ракета не пикирует на авианосец а идёт на небольшой высоте над уровнем моря её планируют "всадить" в конкретное место или как повезёт? В смысле ведь в ватерлинию её не наводят?
> Расскажите тёмному.

Ракету можно и нужно всаживать в борт.
Нет особых проблем чтобы всадить не в середину а допустим в оконечность.
А можно и в подводную часть.
Ракеты пикировали со смыслом- была идея
попасть в воронку зоны видимости РЛС.
Древняя КСЩ теоретически была нацелена на подводную часть.
Есть КР которая часть траектории идёт под водой. Ничего ужасного в этом нет.


> Ау Сербы! - Да да мы всех потопили!
> Ау Американцы!
> Я бы лучше спросил российскую космическую группировку и ГРУ. Но они ни фига не скажут :-(
Угу! Ау! космическая группировка!!!
-какая какая???? А деньги на космос когда последний раз давали? Тогда чего спрашиваете!

> > Никуда они их не клали- почти все целы.
> Та шо Вы? А что же тогда амеры там делали?
Делали вид что воюют. И потеряли 54 самолёта.

>Я действительно удивлён. Везде такой >бред пишут. Нельзя ли в цифрах? И если >уж можно то и о 29ых тоже.
29-х сбили всего 5 из них 4- спарки.
Самое удивительное- там летали коварные поляки! Так что картинки гулявшие по сети это скорее польский Миг-29 а не сербский.



> Вот. 500 не 200. Я думаю (готов к гневным тирадам специалистов) что поздно пить боржоми если он подошёл на боевой радиус штурмовиков.
А! их ещё и поднять надо суметь!
А нашу ПВО тоже никто не отменял!
И мины тоже будут иметь место...

> Но это я опять только думаю. Не знаю. Не подскажете ли какова стратегия уничтожения авианосцев - допустим если мы знаем что авианосец №7 идёт на помощь кэрриерам №№1 2 4 8 которые стали понимаешь вокруг блокадного Владивостока
кто ж

и безобразничают там? Мы допустим успешно бьём последние 4 но вокруг №7 нет ни одной ПЛ к-рая могла бы его заколбасить. Мы будем ждать когда он подойдёт (и еще полдюжины с ним) или пошлём кого-нибудь летучего замордовать его в 3 тыс. километрах от места событий?

> Чур крейсера не трогать.


> > А Миг-31 на что?
> Да блин согласен я!!!!
СКОЛЬКО. СКОЛЬКО ИХ ПЛАНИРУЕТСЯ ПОДНЯТЬ В ВОЗДУХ ЧТОБ ПРОБИТЬ ПВО АУГ!!!!!! (В истерике рву на себе последние волосы :-))
А вот все которые есть те и поднимем. Кажется их ещё было пару сотен.

> > Кааарошая идэя товарыщ Мэханикс! :)
> > Сначала закидать ракетами а уж потом авиацией!
> > Кстати ракетам кто-то целеуазание должен выдать
> Я так думаю что если дело дошло до >штурмовки то на целеуказание можно >высылать Ан-2 а в нём мужики с >биноклями :-))
Ан-2 в варианте разведчика-целеуказателя-это круто (см второй том Шаврова)
Другое дело
что их уже не делают.
Кстати если взять Ту-22М и навесить на него контейнеры с спецаппаратурой то он наверное несколько лучше подойдёт.

> Но даже если супостат потопил наши ПЛ
уууу! которые нашёл?
... то норвежцы могу их поднимать да?

>сбил наши Ту95РЦ и иже с ним то на что >тогда спутниковая группировка.
Спутниковая группировка нужна для того чтобы был процесс её создания- деньги деньги и ещё раз деньги. Кому?
Сходите на astrotop.az.ru
там в разделе космонавтика есть сайт ЦСКБ
вот там все "милые мне рожи" и можно лицезреть.
А результат в смысле группировка может ГРУ и нужна да кто ж им без денег сделает!
От mechanix
К S.Andreev (15.12.2000 10:44:00)
Дата 16.12.2000 19:42:00

Хорошо, ...

> Не торпеду а ракету и уж тогда не курсант а лейтенант. :)

Виноват-с Ваш...Сок...Бродь...!!! :-) Исправлюсь!!

> "Корневой ответ"- мне кажется что носителей надо меньше десятка.

ОК наконец-то ответ. А нигде не встречался ли Вам такой "рецепт" "Отбивная из авианосца" или "Кэрриерстроганофф" типа: "Возьмите .... (н-ное кол-во) Ту22М набейте их по самые помидоры ... (тип ПКР) хорошенько перемешайте с постановщиками помех ... (носитель летучий/плавучий - нужное - подчеркнуть). Оставьте кипеть на полтора часа. Подавать к столу с результатами фоторазведки"
Ну да ладно. Это мне видать пора ужинать идти...

> > Пусть даже с нашими лучшими в мире ПКР.
> А покажите ка мне чем они их сбивать могут.

Думаю AIM54a b не очень для этого подходят. Даже AIM54c вряд ли панацея но кто сказал что они не попробуют? И кто сказал что не получиться?

> > Как на счёт:
> > 1. Отравить адмирала.
> давайте без спецподразделений и химического оружия!

Не я имел в виду кого-то вроде Маты Хари использующей яд курары вместо Фарматекса.

>
> > 3. Обильно посыпать песком механические >части катапульт (и они не взлетят)
> катапульты и так не летают

Это у Вас не летают. Они летают как крокодилы из другого анека - тихо и низко. Эээ.. "Они" - это янки.

> > Расскажите тёмному.
> Ракету можно и нужно всаживать в борт.

...... Спасибо

> > Я бы лучше спросил российскую космическую группировку и ГРУ. Но они ни фига не скажут :-(
> Угу! Ау! космическая группировка!!!
> -какая какая????

К-О-С-М-И-Ч-Е-С-К-А-Я! Денег нет но группировка -то никуда не делась. Немало их там летает. Хотя в принципе Вы конечно правы. Летает она по бОльшей части по нисходящей орбите ... Но если говорить практически а не теоретически (о борьбе с кэрриерами) то вряд ли стоит затевать базар вообще. Лучшая противокорабельная противопехотная - танковая -политическая ракета - это Сатана.

Успехов
От Mikej
К mechanix (09.12.2000 09:42:00)
Дата 09.12.2000 19:40:00

Бэкфайры?

> Приветствую. Мне понравился заголовочек.
> Только вот сколько полков Бэкфайров треба чтобы пробить ПВО Томкэтов с Фениксами?
> Вопрос не риторический я не знаю. Подозреваю что не один.
Если быт точным то там про Бэкфаиры ничего нет там показаны только
Ту-22 (BLINDER). А их сейчас у России вроде бы и не осталось все на
незалежной Украйне положили :( А Ту-22М(Backfire) покруче наверное
будет чем Ту-22.
От mechanix
К Mikej (09.12.2000 19:40:00)
Дата 13.12.2000 20:04:00

Бэкфайры?

> Если быт точным то там про Бэкфаиры ничего нет там показаны только
> Ту-22 (BLINDER).

Пять баллов. Так и есть.

>А их сейчас у России вроде бы и не осталось все на
> незалежной Украйне положили :(

А почему :-( ? Может и слава богу? Древняя машина-то... А обидно что там помимо Ту22 и около полусотни Ту22М остались

>А Ту-22М(Backfire) покруче наверное
> будет чем Ту-22.

Полагаю что значительно круче. Собственно я потому про Бэкфайр и писал - Блайндеров в наших ВВС нету. А такие задачи которые на картинке нарисованы Ту22М и выполняют ежели я не ошибаюсь. У нас вроде Ту22М3 остались.


От Андрей Салехард
К mechanix (09.12.2000 09:42:00)
Дата 09.12.2000 21:30:00

Не так страшен Феникс, как его малюют:)))

Приветствую Всех!

Насколько я знаю боевых пусков ракет "Феникс" по одним источникам - не было вообще по другим - несколько. Якобы дикая дороговизна этой карамельки не позволяет пулять их когда вздумается:)))
Да и сам Томкет как мне кажется тачка не суперская и принятие ее на вооружение флота США скорее недоразумение либо какая-то игра гонгресса:)))
С уважением Андрей.
От Владимир
К Андрей Салехард (09.12.2000 21:30:00)
Дата 09.12.2000 21:41:00

Не так ...

> Да и сам Томкет как мне кажется тачка не суперская и принятие ее на вооружение флота США скорее недоразумение либо какая-то игра гонгресса:)))
> С уважением Андрей.

Интересно услышать аргументы особенно по системе вооружения (если начали с УР)
и РЭО.
С уважением Владимир
От Андреев
К Андрей Салехард (09.12.2000 21:30:00)
Дата 12.12.2000 14:21:00

Не так ...

Во первых тов Салехард спасибо что заглянули к нам на сайт.

>Насколько я знаю боевых пусков ракет "Феникс" по одним источникам - не было вообще по другим - несколько.
Да пусков действительно было мало в сысле боевых. Как ираннцы ракетами распорядились
- пока неизвестно возможно и нам дали штучку.


>Якобы дикая дороговизна этой карамельки >не позволяет пулять их когда >вздумается:)))
А ракеты вообще дорогие не только Феникс.

> Да и сам Томкет как мне кажется тачка >не суперская и принятие ее на вооружение >флота США скорее недоразумение либо >какая-то игра гонгресса:)))
Крайне неверно! Любой самолёт имеет недостатки.
А Ф-14 весьма и весьма доведённая система оружия. Так что Вы зря на него бочку катите за долгие годы большую часть ляпов учпели исправить и с четырьмя фениксами
Томкет вполне боеспособен. Пока. ресурс у них же не бесконечный.
Феникс же довольно классная ракета во многом опередившая время. И очнеь хорошо попадающая. Другое дело что действительно как Р-60 в изобилии им грех пулять.
Сходите encore fois к нам на сайт и посмотрите- там про феникс было подробнее.
От Nail
К Андреев (12.12.2000 14:21:00)
Дата 13.12.2000 19:41:00

Не так ...


> >Насколько я знаю боевых пусков ракет "Феникс" по одним источникам - не было вообще по другим - несколько.
> Да пусков действительно было мало в сысле боевых. Как ираннцы ракетами распорядились
> - пока неизвестно возможно и нам дали штучку.

Серьезно были боевые пуски "Фениксов" по самолетам? Я слышал только про пуски по ракетам С-200 то ли в Ливане то ли в Ливии. Подлитесь подробностями плз.
Да еще сплетню о неудачном применении Феникса иранцами слыхал.

All the best!
Nail
От S.Andreev
К Nail (13.12.2000 19:41:00)
Дата 14.12.2000 10:14:00

Не так ...

> Серьезно были боевые пуски "Фениксов" по самолетам?
Я так понял что были во время рейда в Ливию как минимум. Нельзя исключать что ранние образцы могли быть и во Вьетнаме попробованы.
Потом Буря в Пустыне была... В любом случае это не массовое применение а единичные пуски.

>Я слышал только про пуски по ракетам С-200 то ли в Ливане то ли в Ливии.
C-200 точно завалили израильский Хокай в 1982 году. Стрелял наш расчёт причём на дальность порядка 120 км.
Это упоминалось в КР. Видимо писали не всё- там же впервые прошел испытания МиГ-29 причём с огромным успехом.(якобы)

> Да еще сплетню о неудачном применении Феникса иранцами слыхал.
Пытаться они скорее всего пытались да
гораздо проще и дешевле стрелять по Иракцам нашими ракетами.
А вообще Иранский Томкет- очень красивая машина!Я видел окраску в Скржилате Польске
От Nail
К S.Andreev (14.12.2000 10:14:00)
Дата 14.12.2000 10:34:00

Не так ...

День добрый!

> > Серьезно были боевые пуски "Фениксов" по самолетам?
> Я так понял что были во время рейда в Ливию как минимум. Нельзя исключать что ранние образцы могли быть и во Вьетнаме попробованы.

В Ливии не было по крайней мере ВВС США это не сообщали. Насколько я знаю там было несколько пусков Спарроу в основном мимо поэтому Томкэтам приходилось атаковать Сайдвиндерами. Большая часть ливийсих самолетов было сбито именно ими.

> Потом Буря в Пустыне была... В любом случае это не массовое применение а единичные пуски.

Про Бурю я ничего не слышал.

> >Я слышал только про пуски по ракетам С-200 то ли в Ливане то ли в Ливии.
> C-200 точно завалили израильский Хокай в 1982 году. Стрелял наш расчёт причём на дальность порядка 120 км.
> Это упоминалось в КР. Видимо писали не всё- там же впервые прошел испытания МиГ-29 причём с огромным успехом.(якобы)

Про МиГ-29 точно якобы говорят что готовили МиГ-25 с бортом МиГ-31 но тоже скорее всего аэродромные сказки.

All the best!
Nail
От S.Andreev
К Nail (14.12.2000 10:34:00)
Дата 15.12.2000 10:02:00

Не так ...

> В Ливии не было по крайней мере ВВС >США это не сообщали.
Щас! Как же! "все самолёты и крылатые ракеты вернулись на базы!"
Так они и разбежались всё расказывать!

> Про МиГ-29 точно якобы говорят что готовили МиГ-25 с бортом МиГ-31 но тоже скорее всего аэродромные сказки.

29-й в смысле который 9-12 там был.
Подробности не для форума...
Про 25 31-й просто не в курсе.
От mechanix
К Андрей Салехард (09.12.2000 21:30:00)
Дата 13.12.2000 18:29:00

Страшен не страшен Феникс а политику малюет :( (+)

> Приветствую Всех!

Все радостно машут руками в ответ!

> Насколько я знаю боевых пусков ракет "Феникс" по одним источникам - не было вообще по другим - несколько.

Увы также нахожусь в неведении. Однако учебными пусками мириканцы вроде остались довольны.

>Якобы дикая дороговизна этой карамельки не позволяет пулять их когда вздумается:)))

Читал в "Ав. и Косм." что когда пилот Томкэта счёл себя подвергающимся атаке с (не помню точно чьего если надо - уточню) арабского Фантома не использовал Феникс хотя мог. Сбил Фантома чем-то полегче.

Причины? Дороговизна бесспорно. Но представляете какой был бы конфуз (а вероятность всегда есть не правда ли?) если бы Фениксом не сбили Фантома? То есть политиканствующие исследователи (к таковым иногда и себя отношу) могут сделать вывод: пилоту запретили пуск Феникса по полит. причинам: не уверены буржуины в действенности такой дорогой штуковины.

Однако это всё домыслы. Забудьте их сейчас же и не используйте никогда в качестве аргументов! :-)

> Да и сам Томкэт как мне кажется тачка не суперская и принятие ее на вооружение флота США скорее недоразумение либо какая-то игра гонгресса:)))

Не согласный я. В смысле про конгресс Вы может и правы. Но то что появление Томкэта кардинально изменило стратегию применения средств доставки оружия массового поражения (во загнул!) в Сов Союзе - это факт.

Есть мнение что витки разоружения крутившиеся в СССР один за другим в 80-х вызваны не столько озарениями под Горбачёвской плешью сколько именно появлением самолёта который (теоретически) мог с авианосца (то есть взлетая неподалёку от Владивостока Мурманска и др. где надо US достать 200километровой рукой до любого Ту95.

Так что кто его знает: может именно потому что адмирал Коннели проталкивал проект Ф14 столь усердно все мы в 90-х имели Ельцына. Вернее он нас.

Уж извиняйте за всю эту политику но это факт: иногда принятие новых систем вооружения ведёт к закату одних империй и расцвету других.
От Nail
К mechanix (13.12.2000 18:29:00)
Дата 13.12.2000 20:06:00

По моему кто то погорячился...

> Не согласный я. В смысле про конгресс Вы может и правы. Но то что появление Томкэта кардинально изменило стратегию применения средств доставки оружия массового поражения (во загнул!) в Сов Союзе - это факт.

Сурово Вы загнули это какого такого оружия массового поражения? 150 стратегов или 900 БРПЛ или 1000 МБР. Авиация в СССР как средство доставки ОМП была достаточно рудиментарным средством.

> Есть мнение что витки разоружения крутившиеся в СССР один за другим в 80-х вызваны не столько озарениями под Горбачёвской плешью сколько именно появлением самолёта который (теоретически) мог с авианосца (то есть взлетая неподалёку от Владивостока Мурманска и др. где надо US достать 200километровой рукой до любого Ту95.

А что в пределах 200 км. от Владивостока или Мурманска должен был делать Ту-95 если только он не Ту-95РЦ? Все равно и без авианосцев их маршруты выхода на дальность пуска ракет крайне уязвимы для наземных самолетов. Да и вообще не понимаю какая разница для беззащитного Ту-95 200 км. рука (Томкэт)или 25 км. (Фантом).

> Так что кто его знает: может именно потому что адмирал Коннели проталкивал проект Ф14 столь усердно все мы в 90-х имели Ельцына. Вернее он нас.
> Уж извиняйте за всю эту политику но это факт: иногда принятие новых систем вооружения ведёт к закату одних империй и расцвету других.

Обоснуйте подробнее плз.

All the best!
Nail
От mechanix
К Nail (13.12.2000 20:06:00)
Дата 14.12.2000 19:45:00

По моему ...

>стратегию применения средств доставки оружия массового поражения (во загнул!) в Сов Союзе - это факт.
> Сурово Вы загнули это какого такого оружия массового поражения?

Приятно знать что у тебя (в смысле у меня) есть внимательный критик и редактор. В самом деле это скорее штамп а не термин у меня вырвался. Не стоит наверно все крылатые ракеты с ядерными боеголовками называть ОМП. Они не только для массового поражения используются. Но такие ракеты я в осн. и имел в виду.

>150 стратегов или 900 БРПЛ или 1000 МБР. Авиация в СССР как средство доставки ОМП была достаточно рудиментарным средством.

В том то всё и дело. Томкэт как полагают некоторые и сделал стратегическую авиацию не только рудиментарной но и как бы сказать чтоб никого не обидеть... послал её в ж..у. Ведь именно на флоте в СССР и отразилась вся "прелесть" Фениксов - несколько сотен Томкэтов вынудили инициировать перевооружение флота. Томкэт - самолёт дорогой как здесь не раз было упомянуто. Но несколько сотен таких самолётов вынудили строить сотни и сотни крыл. ракет подводных лодок бомберов и крейсеров. Ассиметричный ответ как выражается наш новый харизматический болтун.

> А что в пределах 200 км. от Владивостока или Мурманска должен был делать Ту-95 если только он не Ту-95РЦ?

Если он МС то нести боевое дежурство я полагаю. Только вот превращение фразы о "200 километровой руке" в мало с ней связанные "в пределах 200 км. от Владивостока" - это слегка передёрнуто извините за грубость.

>Все равно и без авианосцев их маршруты выхода на дальность пуска ракет крайне уязвимы для наземных самолетов.

Не спорю. Однако летают же. Вообще это вопрос стоимости/эффективности который конгресс США решил так а не иначе. Господство США в Европе может быть не вечным ...

>Да и вообще не понимаю какая разница для беззащитного Ту-95 200 км. рука (Томкэт)или 25 км. (Фантом).

Вобщем то никакая. Кроме в несколько раз высшей потенциальной безопасности Ту95 при угрозе с Фантома. Может ли Фантом сопровождать и обстреливать 6 целей одновременно на расстоянии ок. 100 км? Кто знает Израильтяне могут что угодно как угодно апградировать. А Томкэт мог это делать уже в 1973.

> > Уж извиняйте за всю эту политику но это факт: иногда принятие новых систем вооружения ведёт к закату одних империй и расцвету других.
> Обоснуйте подробнее плз.

См. выше. Но в общем то это не моё мнение. Просто мне идея выкачивания экономики противника за счёт создания такого оружия как Томкэт показалась интересной. Если интересно см. АиК №12 1999. Там много такого о Томкэте "чего и не снилось нашим мудрецам"

> All the best!

Спасибо за критику. Я терминологией действительно иногда кидаюсь не подумавши.
От Владимир
К mechanix (14.12.2000 19:45:00)
Дата 14.12.2000 21:24:00

По моему ...

> >Да и вообще не понимаю какая разница для беззащитного Ту-95 200 км. рука (Томкэт)или 25 км. (Фантом).
> Вобщем то никакая. Кроме в несколько раз высшей потенциальной безопасности Ту95 при угрозе с Фантома. Может ли Фантом сопровождать и обстреливать 6 целей одновременно на расстоянии ок. 100 км? Кто знает Израильтяне могут что угодно как угодно апградировать. А Томкэт мог это делать уже в 1973.

Почему разговор ведётся о 200 км? Максимальная дальность пуска возможна только в идеальных условиях практически невозможных в реальной ситуации. На мой взгляд можно предполагать следующую картину. Предположим F-14 ведёт автономный поиск (если предположить что он наводится глазомерно или автоматизированно с Е-2с то шансов у Ту практически нет) AN/AWG-9 работает в режиме импульсно-доплеровского поиска (PDS) и обнаруживает бомбёр (Н=10 000м) на дальности примерно 360 км (если принять ЭОП=30 м кв.). Выберем самые худшие условия для нашего - ППС 0/4. Станция переходит в режим PDSTT (импульсно-доплеравского сопровождения цели) или TWS (режим сопровождения при обзоре) на дальности до Ту примерно 290 км (одновременно может сопровождать до 24 целей на дальностях до 130 км). Дальность пуска AIM-54 в этих условиях составляет около 60 км (см. ЭБХ в копилке на ВИФ-2). Следовательно у командира Ту есть в распоряжении около 8 мин с момента обнаружения о захвате противником до выхода его на дальность пуска. Решения могут быть какие угодно: от маневрирования с постановкой разных видов помех до "разворота на 180 гр.". Кстати с ЗПС как дальности обнаружения так и дальности пуска значительно снижаются. Разворот на 90 гр. не эффективен потому что станция хоть и доплеровская но переходит в режим некогерентного АС одиночной цели (PSTT) и сброса захвата не происходит.
Так что F-14 очень опасный противник а не ошибка конгресса.
С уважением Владимир
От S.Andreev
К Nail (13.12.2000 20:06:00)
Дата 15.12.2000 09:43:00

По моему ...

> не понимаю какая разница для >беззащитного Ту-95 200 км. рука (Томкэт)>или 25 км. (Фантом).
Не хотелось бы привозносить Ту-95 но кто-нибудь представляет как будут стрелять
замечательные заокеанские создания в условиях помех? Правильно данных нет.
Так что давайте 95-е раньше времени не хоронить.
От Владимир
К mechanix (13.12.2000 18:29:00)
Дата 14.12.2000 21:29:00

Страшен ...

> Читал в "Ав. и Косм." что когда пилот Томкэта счёл себя подвергающимся атаке с (не помню точно чьего если надо - уточню) арабского Фантома не использовал Феникс хотя мог. Сбил Фантома чем-то полегче.

Интересно что под этим подразумевается? Возможны следующие варианты:
1. Лётчик F-14 с помощью AN/ALR-62 обнаружил что БРЛС противника перешла в режим автосопровождения. Но при этом вместо того чтобы выполнять энергичный противоракетный манёвр он доворачивает на цель обнаруживает и захватывает её и пускает УР судя по всему AIM-6. Непонятно каким образом он определил что его атакует F-4 а не "Мираж" например? (станция на позволяет точно идентефицировать цель). Почему пустил "Спарроу"? Если проанализировать дальность захвата БРЛС F-4 по цели типа F-14 то становится понятно что в таких условиях опримально применение ракеты с РГС с лучшими маневренными характеристиками то есть AIM-6.
2.Лётчик визуально обнаружил "Фантом". При этом он совершенно правильно примененил "Сайдвиндер".
Поэтому даже при всей моей нелюбви к американам вести разговор о том что он не применил "Феникс" потому что не был уверен в успехе не совсем корректно.
С уважением Владимир
От S.Andreev
К Владимир (14.12.2000 21:29:00)
Дата 15.12.2000 09:39:00

Страшен ...

Всё хорошо но Спарроу это AIM-7 а не 6
От Владимир
К S.Andreev (15.12.2000 09:39:00)
Дата 15.12.2000 18:31:00

Согласен, опечатка. (-)

Пусто
От mechanix
К Владимир (14.12.2000 21:29:00)
Дата 16.12.2000 18:53:00

Более точная инфа

Владимир Вы как всегда доказали что способны отреагировать на любую вводную и решить её а я как всегда наврал.

Я по памяти привёл этот случай с Фантомом и Кэтом и память меня слегка подвела.

Вот изложение событий более соответствующее действительности.

8 авг. 1987 иранские Фантомы "угрожали" патрульному Ориону (как угрожали - не знаю это слово - цитата). Возможно (!) Орион их идентифицировал именно как иранские фантомы (визуально как угодно). Ф14 были "на дальней дистанции". Т.е. Орион настучал Томкэтам которые были где-то далеко они видимо "довернули" стали энергично сближаться. Они были вооружены Фениксами но как я уже сказал не "употребили" AIM-54. Фантомы драпанули и "Спэрроу" амеры их не достали. Хотя спустили на арабов AIM-7. В ближний маневр. бой никто не полез.

А теперь внимание вопрос: если янки были настроены так серьёзно что пустили Спэрроу (всё-таки тоже подороже велосипеда) то почему не доделать дело (= пустить AIM-54)?

Не напрягайтесь кто не знает. Вопрос риторический. Не претендую что я на него ответил.

Салют.