Лучше уж Станков-стайл, чем Пилавский-стайл :))) Но тут вопрос философский:
Что делать, если в какой-то конкретной ситуации перфекционизм не может быть на 100% удовлетворён?
"Так не доставайся же ты никому!" И отложить всё в долгий ящик?
В глобальном плане книга Станкова про "Яки", несмотря на все свои недостатки, ПМСМ пошла в народ - пошли декали, пошли модели, пошли скины для леталок.
Зацепило!
Чем плохо в плане популяризации темы?
А сколько десятков лет рисовали, например, "кобру" АИП без scoreboard.
Или наоборот приписывали АИПу с речкаловским scoreboard.
А речкаловскую машину рисовали без "Р.Г.А."
Ну и что делать? Всех расстрелять что ли? ;))
Или заклеймить позором с публичным сжиганием старых журналов и т.п.? :))))
Появляются новые данные - появляются и уточнения тех же боковиков или их привязок.
КМК, обычный процесс. Причем не только по сов.ВВС.
Да и вообще для исторической науки нормальный процесс: какие-то гипотезы со временем подтверждаются и получают развитие, какие-то наоборот - опровергаются.
Разница в том, что Станков для "подкрепления" своих фантазий использовал "утверждающие визы" ветеранов и (иногда) какие-то фрагменты фото, не противоречащих его измышлениям, а Пилавский выдумывал несуществующие архивы и номера фондов в них. На выходе получался вполне аналогичный прОдукт.
>Что делать, если в какой-то конкретной ситуации перфекционизм не может быть на 100% удовлетворён?
100% уверенности при расшифровке ЧБ фото не будет никогда. Но тут и на 40% ничего сказать невозможно, тем более что даже хвоста нет. Было бы фото хотя бы приличных размеров и четкое...
>"Так не доставайся же ты никому!" И отложить всё в долгий ящик?
>В глобальном плане книга Станкова про "Яки", несмотря на все свои недостатки, ПМСМ пошла в народ - пошли декали, пошли модели, пошли скины для леталок.
>Зацепило!
>Чем плохо в плане популяризации темы?
А чем хорошо? Там 50% профилей (если не больше, причем, естественно, самых "карасивих") просто откровенный фальшак, который благодаря подобной "популяризации" уже прочно засел везде как непреложная истина. Я думаю, что методом создания фейков тему лучше таки не популяризировать. Для популяризации хватает и вполне достоверных материалов.
>Появляются новые данные - появляются и уточнения тех же боковиков или их привязок.
Тут весь вопрос в исходниках, положенных в основу "созданий и уточнений".
В исторической реконструкции нельзя провести совсем уж четкую границу
>Разница в том, что Станков для "подкрепления" своих фантазий использовал "утверждающие визы" ветеранов и (иногда) какие-то фрагменты фото, не противоречащих его измышлениям,...
Ну вот за это (за фотографии) "мы его и любим" (с) :))
> а Пилавский выдумывал несуществующие архивы и номера фондов в них. На выходе получался вполне аналогичный прОдукт.
А вот за это "мы его и не любим" (~c).
Это уже называется подлог.
>>Что делать, если в какой-то конкретной ситуации перфекционизм не может быть на 100% удовлетворён?
>
>100% уверенности при расшифровке ЧБ фото не будет никогда.
Вот-вот :))))
> Но тут и на 40% ничего сказать невозможно, тем более что даже хвоста нет. Было бы фото хотя бы приличных размеров и четкое...
Ну значит и рисовать можно пока что без хвоста.
Да там и на двери неизвестно что :))
Фото уж какое есть, но ПМСМ всяко лучше, чем просто устное описание.
Но меня то Алекс начал клеймить, КМК, за иное - за версию про Скоробогатова. ;))
>>"Так не доставайся же ты никому!" И отложить всё в долгий ящик?
>
>>В глобальном плане книга Станкова про "Яки", несмотря на все свои недостатки, ПМСМ пошла в народ - пошли декали, пошли модели, пошли скины для леталок.
>>Зацепило!
>>Чем плохо в плане популяризации темы?
>
>А чем хорошо? Там 50% профилей (если не больше, причем, естественно, самых "карасивих") просто откровенный фальшак, который благодаря подобной "популяризации" уже прочно засел везде как непреложная истина. Я думаю, что методом создания фейков тему лучше таки не популяризировать. Для популяризации хватает и вполне достоверных материалов.
Тем не менее, фотографии то Станков приводил.
И все подкованные желающие имеют возможность сравнить их с тем, что он на них, как художник, увидел. И соответственно насколько достоверны те или иные боковики.
А неподкованным сие и не будет интересно.
Их вполне удовлетворяет и "Мировая Авиация" - там, как мне помнится, трэша по нашим самолетам еще больше было.
И ничего. Все живы. Никто не умер. Никого не убили. Киоски с этим трэшаком никто не сжигает :)))
Увы, нет предела совершенству.
Однако в данном направлении - военно-технической и военно-исторической авиационной реконструкции - 100% или максимально близкая к ней достоверность, ПМСМ, скорее является достаточно редким исключением.
Увы, остаётся значительное место для предположений совершенно разной степени достоверности. И тут уже совсем сложно провести чёткую грань, всегда остается риск появления "художественного свиста".
"Он художник, он так видит!" (с)
>>Появляются новые данные - появляются и уточнения тех же боковиков или их привязок.
>Тут весь вопрос в исходниках, положенных в основу "созданий и уточнений".
Дык оно всегда так было - вопрос достоверности самих источников.
Источниковедение.