От Х-55
К Antipode
Дата 27.06.2002 02:18:00
Рубрики Прочее;

Ну, можно подвести итог

Приветствую!

>>>(1) Вертак как оружие куда дороже танка.
>>Это так - но только в 3-5 раз.
>Ант: Вам МАЛО :О
>Вопрос в том6сколько такого "противотанкового оружия" удасться построить. К слову со стоимостью подготовки экипажа всё же не в 3..5 а пожалуй 5...10 :))
С чего бы это?

>>>(2) Вертак куда уезвимее танка
>>А вот тут у вас аргументов нет - в наше время ситуация обратная.
>Ант: Чё "обратного" то? Что будет танку при повреждении двигла?
Вообще-то при повреждении двигла на малой высоте (что типично в боевой обстановке) вертолет как правило выживает – посадка на авторотации.

>При повреждении гусеницы? Даже при поражении экипажа? Заменят любой из этих компонентов и в бой.
>Что будет с вертушкой при скажем поражении экипажа? Пушной зверёк её будет! Опадёт она со всеми последствиями оного.
Вот тут согласен – для вертаков езвозвратных потерь выше.

>Кроме того на танк чтобы НАДЁЖНО вырубить большой таки снаряд надо. А на вертак?
Типичная ЗУР весит 80-100 кг столько же и малые ПРР а вертолетные ПТУРы – ок. 60. ЗСУ не предлашать – дальнобойность не та.

>>>Единственное достоинство вертаков (указанное кстати Вами) это то что
>>>они в силу значительно более высокой (чем танки) подвижности могут маневрировать по театру
>>>(я не о маневрировании на поле боя!).
>>А что быстрое маневрирование на поле боя - не достоинство?
>Ант: Достоинство. Но сколько это стоит?


>>>Но "на это тоже есть левонарезные винты"
>>Все что мешает маневрировать по ТВД вертолетам - мешает аналогичному маневрированию наземных войск как минимум в такой же степени а то и в большей.
>Ант: Один ньюанс: вертаки востаточно дороги чтобы за ними гонку учинять.
>Поэтому если появится "скопление" вертушек в одном месте то я бы ожидал ответных действий скажем от авиации. По причине высокой цены вертушек
Вот тут согласен – от авиации противника вертолеты уязвимы. Но я писал в ответе ув. Раммштейну:
http://www.russian.ee/star/forum/forum_31/messages/81.htm
Тут надо удерживать господство в воздухе в поломе прорыва.

Ну можно подвести итог:
Я считаю что указанные вами недостатки вертолетов (высокая стоимость и более высокий езвозвратных потерь)
перевешиваются достоинствами
(скорость возможность двигаться в 3 измерениях и как следствие из этого – возможность использования более дальнобойных средств поражения)
ДЕЛАЮТ их главным ПТ-оружием в полосе прорыва.
Я опираюсь на опыт "Бури" и Чечни.

Вы с этим несогласны – ваше право.

С уважением Х-55.




От Antipode
К Х-55 (27.06.2002 02:18:00)
Дата 27.06.2002 13:47:00

Ну, можно ...


> >Ант: Вопрос в том6сколько такого "противотанкового оружия" удасться построить. К слову со стоимостью подготовки экипажа всё же не в 3..5 а пожалуй 5...10 :))
> С чего бы это?

Ант: Да с того что стоимость подготовки экипажа вертака всё же несколько выше чем экипажа танка. Плюс стоимости техобслуживания вертока. То есть со стоимостью эксплуатации вертак будет дорогонек.


> Типичная ЗУР весит 80-100 кг столько же и малые ПРР а вертолетные ПТУРы - ок. 60. ЗСУ не предлашать - дальнобойность не та.

Ант: И что? Те ЗУР о которых Вы говорите с какой дальнобойностью/досягаемость по высоте? Да это вообще не противовертолётное оружие. А вертаки можно валить и Стрелами или там стингероми.
Да на вертак вообще крупноколиберного рулемёта хватит. А на танк?


>
> Вот тут согласен - от авиации противника вертолеты уязвимы. Но я писал в ответе ув. Раммштейну:
>
http://www.russian.ee/star/forum/forum_31/messages/81.htm
> Тут надо удерживать господство в воздухе в поломе прорыва.

Ант: Ну так добавьте ещё пару факторов: на европейском театре дистанция примого обнаружения танка такова что ... вертак станет жертвой танковых пушек (как и показали шведские игры). А в пустыне вертаки должны быть своевременно обнаружены и уничтожены боевым охранением.



> Ну можно подвести итог:
> Я считаю что указанные вами недостатки вертолетов (высокая стоимость и более высокий езвозвратных потерь)
> перевешиваются достоинствами
> (скорость возможность двигаться в 3 измерениях и как следствие из этого - возможность использования более дальнобойных средств поражения)
> ДЕЛАЮТ их главным ПТ-оружием в полосе прорыва.
> Я опираюсь на опыт "Бури" и Чечни.

Ант: Буря и Чечня не катят так как в обоих случаях противник (что Россия что США) был готов платить деньги за уничтоженную бронетехнику (чтобы не платить кровь). И деньги эти (в виде высоконехнического оружия) имел.
А вот что будет если (не дай Бог конечно) столкнуться примерно равные противники? Тогда платить за каждый танк две или три его цены будет несколько накладно.

> Вы с этим несогласны - ваше право.

Ант: Именно поэтому я и не стал настаивать на ИМХО ранее. Вы же сами по новой начали :)) ("Он первый начал!")

> С уважением Х-55.
Взаимно